Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А36-7473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А36-7473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

         Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области»: Масалова М.А., представитель по доверенности №2 от 09.01.2013;

от открытого акционерного общества «СКМ Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СКМ Инжиниринг» (ОГРН 1077762299955) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2013 по делу № А36-7473/2012 (судья Карих О.М.) по иску открытого акционерного общества «СКМ Инжиниринг» (ОГРН 1077762299955) к областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН 1024800831307) о признании аукциона и договора недействительными

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СКМ Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее - ответчик) и просило:

- признать открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на строительство объекта «под ключ»: «Многофункциональный спортивный комплекс в г.Липецке» недействительным;

- признать недействительным заключенный по результатам открытого аукциона договор на строительство объекта «под ключ»: «Многофункциональный спортивный комплекс в г.Липецке» со строительным акционерным обществом «Маркет»                                            № 03462000156120000420019749 от 30 октября 2012 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда  Липецкой области от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СКМ Инжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о невозможности признания недействительным несостоявшегося аукциона, основан на неверном толковании закона. Заявитель полагает, что удовлетворение заявленного иска восстановит нарушенное право истца и третьих лиц участвовать в аукционе на условиях, соответствующих закону.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОБУ «Управление капитального строительства Липецкой области» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение ссуда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, просил суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «СКМ Инжиниринг» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет», предназначенном для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг www.zakupki.gov.ru, опубликованы извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, номер извещения 0346200015612000042, краткое наименование аукциона: строительство объекта «под ключ»: «Многофункциональный спортивный комплекс в г.Липецке», начальная (максимальная) цена договора (цена лота) -                  4 760 573 421 руб., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 21.09.2012 15 часов 00 минут по московскому времени, дата окончания срока рассмотрения заявок - 26.09.2012, дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 01.10.2012, а также документация об открытом конкурсе в электронной форме.

ОАО «СКМ Инжиниринг», полагая, что действиями ОБУ «Управление капитального строительства Липецкой области» нарушается законодательство Российской Федерации о размещении заказов, обратилось с соответствующей жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

Решением от 18.09.2012 № К-1796/12 Федеральной антимонопольной службы по делу о нарушении законодательства Российской Федерации жалоба ОАО «СКМ Инжиниринг» признана обоснованной в части неправомерного установления порядка оплаты по аукциону в электронной форме, неправомерного установления начальной (максимальной) цены по аукциону в электронной форме, неправомерного установления срока действия контракта по аукциону в электронной форме.

Заказчику - ОБУ «Управление капитального строительства Липецкой области» и оператору электронной площадки - ЗАО «Сбербанк - АСТ» выдано предписание от 18.09.2012 по делу № К-1796/12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Кроме того, комиссией Федеральной антимонопольной службы признана обоснованной жалоба ОАО «Безоткатные технологии» на действия заказчика - ОБУ «Управление капитального строительства Липецкой области» при проведении оператором электронной площадки аукциона в электронной форме (решение № К-1797/12 от 18.09.2012).

Приказами от 21.09.2012 № 167-пр и от 24.09.2012 № 168-пр начальника ОБУ «Управление капитального строительства Липецкой области» внесены изменения в документацию об аукционе в электронной форме с учетом решения комиссии по делу № К-1796/12 и № К-1797/12 от 18.09.2012 и требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов и извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме «Строительство объекта «под ключ»: «Многофункциональный спортивный комплекс в г.Липецке».

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, размещенному на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет», предназначенном для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг www.zakupki.gov.ru 25.09.2012, начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составила 4 606 557 544 руб., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме -11.10.2012 09 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения заявок -15.10.2012, дата проведения открытого аукциона в электронной форме -18.10.2012.

В соответствии с протоколом № 25-ЭА-р/1 заседания комиссии рассмотрения 1-х частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12.10.2012 на участие в аукционе было подано 2 заявки с порядковыми номерами 3520424, 3634852. Заявка с номером 3520424 - отозвана. Единая комиссия приняла решение допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона участника с номером 3634852. Открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся на основании части 21 статьи 41.8 и части 6 статьи 41.90 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из протокола № 25-ЭА-р/2 заседания комиссии рассмотрения 2-х частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12.10.2012 следует, что аукцион признан несостоявшимся на основании части 21 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ и принято решение о заключении договора с единственным участником размещения заказа - строительным закрытым акционерным обществом «Маркет» (заявка № 3634852).

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы от 15.10.2012 по делу № К-1974/12 жалоба ОАО «СКМ Инжиниринг» на действия ОБУ «Управление капитального строительства Липецкой области», выразившиеся в неисполнении предписания Комиссии ФАС России по делу от 18.09.2012 № К 1796/12, была признана необоснованной. Согласно названому решению, комиссия исходила из того, что требования названного выше предписания были исполнены заказчиком и положения документации об аукционе не противоречат Закону о размещении заказов (т. 2 л.д. 147-153).

Обращаясь с настоящим иском ОАО «СКМ Инжиниринг» указало, что в документацию об оспариваемом аукционе включены незаконные условия, касающиеся в частности:

неправильного формирования начальной (максимальной) цены договора;

определения необоснованной заниженной платы за рассрочку платежа;

установления срока договора продолжительностью 8 лет;

возложения на исполнителя по договору обязанности по передаче проектно-сметной документации в уполномоченный орган для проверки достоверности сметной стоимости.

По мнению истца, такие нарушения закона создали для него препятствия для подачи заявки на участие в аукционе, но и для неопределенного круга лиц, поскольку подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией, и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить договор без возможности изменения его условий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Аукцион или конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (пункты 4, 5 статьи 447 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленной законом.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (пункт 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка или не подана ни одна заявка, открытый аукцион в электронной форме признается несостоявшимся.

Как следует из протоколов № 25ЭА-р/1, № 25 ЭА-р/2 от 12.10.2012 заседания комиссии рассмотрения 1-х и 2-х частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся на основании части 21 статьи 41.8 Закона   № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции, исходя их анализа названных норм закона, пришел к выводу о том, что оспаривание в суде размещения заказа, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

При этом суд также указал, что поскольку аукцион признан несостоявшимся, оснований для признания его недействительным не имеется.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11, по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения этих торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса).

Однако указанный вывод, по мнению апелляционного суда, не привел к принятию незаконного судебного акта по делу.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии