Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А36-7473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, истец заявку на участие в спорном аукционе не подавал.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 6274/11 по делу № А44-3036/2010, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации.

Из указанной правовой позиции следует, что истец наделен правом на обращение с соответствующими жалобами в антимонопольные органы. Указанное право было реализовано истцом. Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы от 15.10.2012 по делу № К-1974/12 жалоба ОАО «СКМ Инжиниринг» на действия ОБУ «Управление капитального строительства Липецкой области», выразившиеся в неисполнении предписания Комиссии ФАС России по делу от 18.09.2012     № К 1796/12, была признана необоснованной. Указанное решение истцом обжаловано не было. Выводы, содержащиеся в решении, надлежащим образом не опровергнуты. Кроме того, указанное выше Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 6274/11 по делу № А44-3036/2010 не содержит толкования понятия «заинтересованное лицо» в целях применения положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и не определяет права потенциальных участников торгов на обращение в суд с требованиями о признании торгов недействительными.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03 по делу № А40-42658/02-63-453.

В настоящем случае истцом заявлены требования о признании недействительным открытого аукциона и заключенного по его результатам договора.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8584/12 по делу № А14-6074/2011

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Однако, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства истцом не представлены. По мнению истца, в случае удовлетворения его требований сохраняется перспектива повторного размещения заказа, что приведет к восстановлению его нарушенных прав. Между тем, указанные обстоятельства носят предположительный характер и однозначностью не свидетельствуют о возможности восстановления прав истца. Истцом не  доказано и надлежащим образом не обосновано, что результатом удовлетворения иска должно быть повторное проведение аукциона с тем же предметом. Принимая во внимание тот факт, что истец не подавал заявку на участие в аукционе, истцом не представлено достаточного обоснования того, что в результате удовлетворения иска договор на строительство объекта: «Многофункциональный спортивный комплекс в г.Липецке» со строительным акционерным обществом «Маркет» будет заключен с ним.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2013 по делу № А36-7473/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СКМ Инжиниринг» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2013 по делу № А36-7473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СКМ Инжиниринг» (ОГРН 1077762299955) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Л.А. Колянчикова