Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А48-112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2013 года                                                              Дело № А48-112/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Орелавтодор»: Паламарчук Е.М., представитель по доверенности 57 АА 0167043 от 06.09.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Когана Р.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 по делу № А48-112/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. (ОГРН 1095741000310, ИНН 5720016363) к открытому акционерному обществу «Орелавтодор» (ОГРН 1065742007363, ИНН 5751030248) о взыскании 2 689 598 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ» (далее – ООО «АВТОДОРСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Орелавтодор» (далее – ОАО «Орелавтодор», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 689 598 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «АВТОДОРСТРОЙ» к ОАО «Орелавтодор» о взыскании задолженности в размере 2 689 598 руб. 08 коп. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АВТОДОРСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Орелавтодор» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «АВТОДОРСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствии его представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «АВТОДОРСТРОЙ» и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2011 по делу А48-4038/2010 ООО «АВТОДОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коган Р.И.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанность конкурсного управляющего входит предъявление третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований  о ее взыскании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.04.2009 между ООО «АВТОДОРСТРОЙ» (исполнитель) и ОАО «Орелавтодор» (заказчик) был заключен договор № 001/04/09 на оказание услуг автотранспортом и дорожно-строительными механизмами с обслуживающим персоналом, в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с перечнем (приложение № 1 к настоящему договору) предоставить заказчику по его заявке (приложение № 2 к настоящему договору) автотранспорт и дорожно-строительные механизмы, и оказать своими силами услуги по управлению механизмом и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать в пользование с обслуживающим персоналом механизм для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Согласно условиям пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость машино-часа работы механизма с обслуживающим персоналом указывается в перечне (приложение № 1). Расчеты сторон производятся ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета - фактуры и оформленных первичных документов не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, либо в течение 15 (пятнадцати) дней после оказания услуг.

Во исполнение условий договора № 001/04/09 от 15.04.2009 в период с апреля по сентябрь истец оказал ответчику услуги по выполнению дорожных работ строительной техникой на общую сумму 3 928 921 руб. 70 коп.

Стоимость оказанных услуг, а так же топливо, были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2689 598 руб. 08 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ОАО «Орелавтодор» ссылалось на то обстоятельство, что обязательства по оплате оказанных по договору             № 001/04/09 от 15.04.2009 услуг прекращены путем зачета встречных требований по соглашению от 18.01.2010 на сумму 2 689 598 руб. 08 коп.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным и включает элементы договоров перевозки и аренды транспортного средства с экипажем.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом     3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (договору фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору № 001/04/09 от 15.04.2009 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2010, актами выполненных работ: № 0000029 от 31.08.2009; № 0000030 от 29.09.2009; № 0000031 от 29.09.2009; № 0000032 от 29.09.2009, № 0000033 от 29.09.2009 и реестрами рапортов-нарядов, предъявляемых к оплате ответчиком (л.д. 14-26 т. 1).

        Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний относительно стоимости, качества и объема работ.

Арбитражным судом установлено также, что в спорный период у истца имелась перед ответчиком непогашенная сумма задолженности, значительно превышающая спорную. Наличие этой задолженности подтверждено рядом судебных актов, принятых как в порядке искового производства, так и в рамках дела о банкротстве истца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между сторонами по состоянию на 15.01.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 2 689 598 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 14-15).

Возражая против иска, ОАО «Орелавтодор» ссылалось на то обстоятельство, что обязательства по оплате оказанных по договору             № 001/04/09 от 15.04.2009 услуг прекращены путем зачета встречных требований по соглашению от 18.01.2010 на сумму 2 689 598 руб. 08 коп.

На момент подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.01.2010 стороны признавали взаимные требования на сумму 2 689 598 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 60).

При этом последующее поведение сторон, а также то обстоятельство, что в рамках возбужденной отношении ООО "АВТОДОРСТРОЙ" процедуры банкротства, требований о взыскании 2 689 598 руб. 08 коп. задолженности по спорным обязательствам ОАО "Орелавтодор" не предъявляло, поскольку считало их погашенными, свидетельствовало о том, что у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности по оказанным услугам в сумме 2689598 руб. 08 коп. перед истцом не имелось.

Доказательств того, что требования о взыскании задолженности в размере 2689598 руб. 08 коп. предъявлялись ООО «АВТОДОРСТРОЙ» ответчиком дважды (в рамках искового производства и дела о банкротстве) в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается по аналогии со статьей 522 ГК РФ обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. п. 1, 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательства по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательства по всем договорам.

Вышеуказанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения ст. 522 ГК РФ были учтены арбитражным судом при оценке доводов ответчика о том, что оказанные по договору № 001/04/09 от 15.04.2009 услуги оплачены им путем зачета встречных требований по соглашению от 18.01.2010.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доказательств возвращения спорного имущества по договорам аренды транспортного средства без экипажа в материалы дела не представлено.

Скорректированный расчет арендной платы по договорам, оплаченным по платежному поручению № 172 от 26.08.2009 и соглашением о взаимозачете от 18.01.2010, представленный в материалы дела ответчиком, соответствует условиям 24 договоров аренды транспортного средства без экипажа от 16.04.2009 и от 22.04.2009, а так же действующему законодательству.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности перед истцом по оказанным услугам в сумме 2689598 руб. 08 коп., арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «АВТОДОРСТРОЙ» к ОАО «Орелавтодор» о взыскании задолженности в указанном размере.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в частности, довод о том, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.01.2010  является ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,