Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А64-1394/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы оспариваемых доначислений (в размере свыше 2 млн. руб.)  на основании оспариваемого налогоплательщиком решения повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела документов, основным видом деятельности Общества является производство машин и оборудования для изготовления пищевых продуктов, биоэтанола, химического и нефтегазового оборудования.

Для обеспечения указанного вида деятельности Обществом заключены договоры на приобретение металлопродукции, различных комплектующих и материалов как с российскими, так и с иностранными организациями (ООО "Волга трейд", ООО "ТД "Илеко", ЗАО "Фортис - Нержавеющий прокат", "Talmax Engineering s.r.o." (Чешская Республика), ООО "Тамбовский Дом Меркурий-Металл-Групп").

 Кроме того, как следует из пояснений налогоплательщика, производство обеспечивается за счет привлечения Обществом  кредитных средств. В подтверждения наличия кредитных обязательств Обществом представлены кредитные соглашения с Банком ВТБ (ОАО), договоры об открытии кредитной линии с ОАО "Сбербанк России". В соответствии с представленными налогоплательщиком сведениями (л.д.20), общая сумма задолженности по кредитным обязательствам по состоянию на 20.03.2013 составляет свыше 50 млн.руб.

Как усматривается из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2013г., кредиторская задолженность Общества составляет свыше 2 млрд. руб.

При этом Общество указывает, что в обороте организации отсутствуют свободные денежные средства, так как все полученные денежные средства направлены на изготовления оборудования, приобретение комплектующих и материалов, металлопродукции, выплату заработной платы.

Таким образом, изъятие из оборота денежных средств может привести к нарушению сроков производства,  к разрыву договорных отношений с контрагентами, значительным штрафным санкциям со стороны заказчиков.

Одновременно, представленные Обществом доказательства  свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности, что может служить гарантией обеспечения взыскания оспариваемой заявителем задолженности по обязательным платежам в бюджет в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

 В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55,  принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, относительно стабильное финансово-хозяйственное положение предприятия не может являться препятствием для принятия мер, направленных на предотвращение необоснованного взыскания задолженности по налоговым платежам до рассмотрения по существу спора о правомерности осуществления такого взыскания.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного,  принятая судом обеспечительная мера в части приостановления действия оспариваемого решения на сумму оспариваемых доначислений непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в принятии мер обеспечения.

При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, ба­ланс интересов сторон  принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

При этом в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, у последнего имеется достаточно средств для исполнения оспариваемых ненормативных актов Инспекции.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до оценки судом законности  налоговым органом актов в порядке ст. 46 НК РФ и в то же время не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 по делу №А64-1394/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 по делу №А64-1394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л.Михайлова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская