Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А36-5213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

10 июня 2013 года                                                     Дело № А36-5213/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская детская поликлиника №5»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка, г. Липецк,  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2013 года по делу №А36-5213/2012 (судья Богатов В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик», г. Липецк, (ОГРН 1084823021227), к муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка, г. Липецк, (ОГРН 1024800834464), Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская детская поликлиника №5» (ОГРН 1024840846469), г. Липецк, при участии в деле третьего лица: Департамента финансов администрации города Липецка, о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 689 915 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» (далее ООО «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к МУЗ «Детская городская поликлиника № 5», Администрации г. Липецка, Департаменту здравоохранения г. Липецка о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу : г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 2, в сумме 689 915 руб. 52 коп. за период с 2009 г. (8 месяцев) по 2012 г. (4 месяца).

Определением суда от 13.09.2012 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим ответчиком – Муниципальным образованием город Липецк в лице администрации города Липецк.

Определениями суда от 13.09.2012 г. МУЗ «Детская городская поликлиника № 5», Департамент здравоохранения г. Липецка были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 31.01.2013 г. МУЗ «Детская городская поликлиника №5» снова привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика представил в суд документы, свидетельствующие о переименовании МУЗ «Детская городская поликлиника №5» в ГУЗ « Липецкая городская детская поликлиника №5» в связи со сменой собственника имущества должника.

В судебном заседании от 18.02.2013 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просил суд взыскать с МУЗ «Детская городская поликлиника №5» расходы на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 689 915 руб. 52 коп. А при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму с Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка за счет казны.

Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

            Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2013 года по делу № А36-5213/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, на него не может быть возложена субсидиарная ответственность  в связи с изменениями  ст. 120 Гражданского кодекса Российской         Федерации, в соответствии с которыми собственник  имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.       

От ООО «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик», Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская детская поликлиника №5» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

 Муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2013 года по делу №А36-5213/2012 в части возложения субсидиарной ответственности на МО город Липецк в лице Администрации города Липецка.

         В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.      

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.       

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).       

Судом установлено, что нежилое помещение № 2 (детская поликлиника) площадью 1711,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д.2 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Липецк.

Указанное недвижимое имущество было передано собственником МУЗ «Детская городская поликлиника №5» на праве оперативного управления.

С 01.02.2009  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 2, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Липецкий коммунальщик».

15.01.2009  собственниками указанного многоквартирного жилого дома был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме, который составляет 14, 66 руб. за один квадратный метр общей площади в месяц с НДС.

За период с 01.05.2009 по 30.04.2012  ответчик - МУЗ «Детская городская поликлиника №5» не исполнял обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д.2. Задолженность ответчика за указанный период составила 689 915 руб. 52 коп.

07.02.2012  истец направил ответчику письмо, в котором предложил в срок до 15.02.2012  заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов с ООО «УК «Липецкий коммунальщик» и оплатить образовавшуюся задолженность.

Аналогичное письмо от 07.02.2012 было направлено истцом в адрес департамента здравоохранения администрации г. Липецка.

22.05.2012 истец направил в адрес МУЗ «Детская городская поликлиника № 5» претензию о погашении задолженности по состоянию на 01.05.2012 г. в сумме 689 915 руб. 52 коп.

14.06.2012  аналогичного содержания претензии были направлены в адрес департамента здравоохранения администрации г. Липецка, Главе администрации г. Липецка.

Поскольку ответчик сумму задолженности в добровольном порядке не погасил, то истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

        На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

        Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

        Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

        В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

        В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

         Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым