Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А48-4783/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области № 1640 от 06.06.2012.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица ? поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. ООО «Производство и сбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2008 Межрайонной инспекцией ФНС Росси № 4 по Брянской области, с присвоением Основного государственного регистрационного номера 1083254008463. Согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в период с 23.01.2009 по 22.06.2009 в качестве директора указан Семкин В.В., с 23.06.2009 по 22.12.2010 ? Борзыкина О.М., в период с 23.12.2010 по 11.05.2011 ? Семкин В.В.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? Постановление от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и ООО «Производство и сбыт» согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ? объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Борзыкиной О.М. и Семкина В.В., отрицающих подписание документов от имени ООО «Производство и сбыт», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО «Энергомашсервис» необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик предоставил в суд все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Производство и сбыт».

На момент совершения хозяйственных операций ООО «Производство и сбыт» было зарегистрировано в качестве юридического лица, Борзыкина О.М., подписавшая от имени этой организации договоры и иные первичные документы, указана в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Борзыкиной О.М. и Семкина В.В., допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организации, руководителями которой они зарегистрированы, и о не подписании ими или иными лицами по выданным ими договоров и иных первичных учетных документов, не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Ссылаясь на показания Борзыкиной О.М. и Семкина В.В., которые отрицали подписание каких-либо документов от имени ООО «Производство и сбыт», налоговым органом необоснованно не принято во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии к деятельности ООО «Производство и сбыт».

Ссылки налогового органа на отсутствие реальной деятельности ООО «Производство и сбыт», поскольку у указанного контрагента отсутствовала возможность осуществления реальной деятельности, поскольку он не имеет материально-технической базы, в том числе основных и транспортных средств, численности работников, необходимых для осуществления операций по поставке и отгрузке товаров, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагенту и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом первой инстанции установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

В решении Инспекция ссылается на то, что Борзыкина О.М. «имеет признаки массового руководителя (учредителя)». Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доверенного лица контрагента с точки зрения учреждения ими собственных организаций не имеет правового отношения к рассмотрению вопроса о реальности сделок, совершенных между Обществом и его контрагентом. Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями (руководителями) которых они могут являться.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод налогового органа, что заключенные сделки Общества с ООО «Производство и сбыт» являются экономически необоснованными, поскольку ООО «Энергомашсервис» является официальным дилером ЗАО «Гидромашсервис» и ОАО «ГМС насосы» и как дилер имеет процентную скидку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого Общества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представители Общества пояснили суду, что сделки с ООО «Производство и сбыт» были обусловлены временным отсутствием необходимых поставок от заводов-изготовителей, а также удобным для Общества порядком расчетов.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания необоснованными для целей налогообложения расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Производство и сбыт».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 004 594,80 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 2 511 487 руб., пени по НДС в сумме 538 553,58 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2013 по делу № А48-4783/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области ? без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 ? 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2013 по делу № А48-4783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный