Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А14-12889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года                                                   Дело № А14-12889/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «ТД «Строй Микс»: Ильина Е.В., представитель по доверенности от 22.05.2013 г.,

от ООО «Диво»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диво» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 г. по делу № А14-12889/2012 (судья Есакова М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строй Микс» (ОГРН 1063667296747, ИНН 3664078433) к обществу с ограниченной ответственностью «Диво» (ОГРН 1053600293537, ИНН 3661032254) о взыскании 1 537 273,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строй Микс» (далее – ООО «ТД «Строй Микс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диво» (далее – ООО «Диво», ответчик) о взыскании 1 512 072,39 руб. основного долга, 25 201,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 537 273,59 руб.       (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Диво» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  ООО «Диво» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ТД «Строй Микс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2012 г. между ООО «ТД «Строй Микс» (поставщик) и ООО «Диво» (покупатель) заключен договор поставки № 59, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар согласно заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование и количество поставляемой партии товаров оформляется счетами на оплату, которые согласовываются сторонами.

В силу п. 2.1 договора цена товара устанавливается поставщиком в российских рублях и отражается в товаросопроводительных документах.

В п. 2.2 договора предусмотрены условия оплаты товара (на основании выставленного счета) – отсрочка платежа на срок не более 10 календарных дней с момента передачи товара. Моментом передачи товара считается день подписания товарной накладной в месте передачи товара.

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товаров с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (п. 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями, по наименованию, количеству, ассортименту, цене, в сроки в соответствии с заявками покупателя.

Заявка направляется поставщику в письменной форме посредством электронной почты или по факсу (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.5 договора обязательство поставщика по поставке товара считается выполненным в момент передачи товара покупателю, его уполномоченному представителю, иному лицу по указанию покупателя и подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение договора поставки истец передавал ответчику товар по следующим товарным накладным: № 1429 от 12.03.2012 г., № 1440 от 12.03.2012 г., № 1460 от 12.03.2012 г., № 1507 от 14.03.2012 г., № 1513 от 14.03.2012 г., № 1520 от 14.03.2012 г., № 1522 от 14.03.2012 г., № 1521 от 14.03.2012 г., № 1540 от 14.03.2012 г., № 1560 от 15.03.2012 г., № 1576 от 15.03.2012 г., № 1594 от 16.03.2012 г., № 1595 от 16.03.2012 г., № 1598 от 16.03.2012 г., № 1608 от 16.03.2012 г., № 1609 от 16.03.2012 г., № 1623 от 16.03.2012 г., № 1629 от 16.03.2012 г., № 1657 от 19.03.2012 г., № 1658 от 19.03.2012 г., № 1699 от 20.03.2012 г., № 1700 от 20.03.2012 г., № 1755 от 21.03.2012 г., № 1827 от 23.03.2012 г., № 1840 от 23.03.2012 г., № 1886 от 26.03.2012 г., № 1916 от 27.03.2012 г., № 1929 от 27.03.2012 г., № 1945 от 28.03.2012 г., № 1983 от 29.03.2012 г., № 1996 от 29.03.2012 г., № 2036 от 30.03.2012 г., № 2069 от 02.04.2012 г., № 2110 от 03.04.2012 г., № 2112 от 03.04.2012 г., № 2224 от 06.04.2012 г., № 2204 от 05.04.2012 г., № 2234 от 06.04.2012 г., № 2235 от 06.04.2012 г., № 2267 от 09.04.2012 г., № 2275 от 09.04.2012 г., № 2276 от 09.04.2012 г., № 2277 от 09.04.2012 г., № 2312 от 10.04.2012 г., № 2328 от 11.04.2012 г., № 2340 от 11.04.2012 г., № 2370 от 12.04.2012 г., № 2406 от 13.04.2012 г., № 2446 от 16.04.2012 г., № 2448 от 16.04.2012 г., № 2492 от 17.04.2012 г., № 2507 от 17.04.2012 г., № 2518 от 18.04.2012 г., № 2548 от 19.04.2012 г., № 2592 от 20.04.2012 г., № 2621 от 23.04.2012 г., № 2638 от 23.04.2012 г., № 2654 от 24.04.2012 г., № 2678 от 24.04.2012 г., № 2731 от 25.04.2012 г., № 2800 от 27.04.2012 г., № 2902 от 02.05.2012 г., № 2903 от 02.05.2012 г., № 1 от 23.04.2012 г., № 5 от 23.04.2012 г., № 1221 от 01.03.2012 г., № 1241 от 02.03.2012 г., № 1262 от 02.03.2012 г., № 1263 от 02.03.2012 г., № 1290 от 05.03.2012 г., № 1314 от 06.03.2012 г., № 1315 от 06.03.2012 г., № 1360 от 07.03.2012 г., № 1363 от 07.03.2012 г., № 1364 от 07.03.2012 г., № 1366 от 07.03.2012 г., № 1386 от 11.03.2012 г., № 1406 от 11.03.2012 г., № 1403 от 11.03.2012 г., № 1418 от 11.03.2012 г., № 1513 от 14.03.2012 г., № 1520 от 14.03.2012 г., № 1522 от 14.03.2012 г., № 1540 от 14.03.2012 г., № 1521 от 14.03.2012 г., № 1576 от 15.03.2012 г., № 1560 от 15.03.2012 г., № 1629 от 16.03.2012 г., № 1623 от 16.03.2012 г., № 1609 от 16.03.2012 г., № 1608 от 16.03.2012 г., № 1594 от 16.03.2012 г., № 1595 от 16.03.2012 г., № 1598 от 16.03.2012 г., № 1658 от 19.03.2012 г., № 1657 от 19.03.2012 г., № 1700 от 20.03.2012 г., № 1699 от 20.03.2012 г., № 1755 от 21.03.2012 г., № 1840 от 23.03.2012 г., № 1827 от 23.03.2012 г., № 1886 от 26.03.2012 г., № 1916 от 27.03.2012 г., № 1929 от 27.03.2012 г., № 1945 от 28.03.2012 г., № 1996 от 29.03.2012 г., № 1983 от 29.03.2012 г., № 2036 от 30.03.2012 г.

Факт получения товара покупателем не оспорен, претензий к качеству поставленного товара ответчиком не заявлено. По вышеперечисленным товарным накладным товар получен работниками ООО «Диво» на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Диво»: зам. директора Гайнутдиновым М.М., прорабом Моргачевым Ю.В., Веретенниковым Ю.А., Новиковым Д.В., мастером Антюфеевым А.А., Даниловой Е.Н., водителями: Рубцовым А.А., Солнцевым А.А., Полухиным А.С., подписи работников на накладных скреплены печатью общества.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у ООО «Диво» перед ООО «ТД «Строй Микс» образовалась задолженность по договору в размере       1 512 072,39 руб.

Направленная в адрес ООО «Диво» претензия с просьбой о погашении задолженности в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение покупателем принятых на себя по договору поставки № 59 от 31.01.2012 г. обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО «ТД «Строй Микс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела (товарные накладные, доверенности).

Доказательств оплаты поставленного по договору товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору поставки в размере 1 512 072,39 руб.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции (с учетом уточнения), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 25 201,20 руб. за период с 25.04.2012 г. по 09.07.2012 г., исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У, 8 % годовых.

Уточненный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца, удовлетворил уточненные требования ООО «ТД «Строй Микс» о взыскании с ответчика 25 201,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 г. по 09.07.2012 г.

ООО «ТД «Строй Микс» в суде апелляционной инстанции заявило об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065,10 руб., исключив из расчета товарные накладные, срок оплаты по которым по состоянию на     25.04.2012 г. не наступил. При этом истец производит расчет процентов, в том числе с 25.04.2012 г., исходя из условий п. 2.2 договора поставки об отсрочке платежа на срок не более 10 календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу               (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «ТД «Строй Микс» о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065,10 руб. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять