Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А14-17559/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

        Объем потребленной ответчиком электрической энергии определен истцом по общедомовым приборам учета, показания данных приборов снимались сетевой организацией, что подтверждается ведомостями электропотребления за август и сентябрь 2012 (том 1 л.д. 34-41, 50-57), актами снятия показаний, а так же расчетами истца (том 1 л.д. 64-65, 121-122). При этом расчет истца уменьшен на количество энергии, учтенной индивидуальными квартирными приборами учета.

Ответчик не опроверг по существу показания приборов учета и объемы потребленной электроэнергии, а также не представил доказательств оплаты электроэнергии в полной сумме. В этой связи требования истца в части суммы основного долга судом первой инстанции  признаны обоснованными.

        Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание  по следующему.

        В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

        В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 9 ст.161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

        Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Ответчиком заключены с собственниками жилых помещений в спорных жилых домах договоры управления многоквартирным домом.

        В соответствии с условиями договоров ответчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заключает с поставщиками услуг договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение всего многоквартирного дома, а не мест общего пользования.

        Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах допускают прямое взаимодействие потребителей с ресурсоснабжающей организацией только при условии выбора непосредственно управления многоквартирным домом и принятия собственниками об этом соответствующего решения. Взаимоотношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг не влияют на обязанность исполнителя в полном объеме производить оплату поставленного для оказания коммунальных услуг коммунального ресурса.

        Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления электроэнергии.

        Истцом произведен расчет задолженности ответчика исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Данные о показаниях общедомовых приборов учета, определяющие разницу между показаниями общедомовых приборов учета и потреблением по данным индивидуальных квартирных приборов учета по каждому жилому дому указаны в расчете истца, (том 1 л.д. 64-65, 121-122).

        Таким образом, именно ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к спорным многоквартирным жилым домам, являясь абонентом истца и должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии.

        Доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено. Все платежи  ответчика истцом в соответствии с требованиями ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены в погашение задолженности иных периодов, поскольку  указания на назначение платежей, относящихся к спорному периоду, в представленных ответчиком платежных документах, отсутствуют.

        В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Ссылка ответчика на то, что размер пени рассчитан судом первой инстанции неправомерно, судебной коллегией также не учитывается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Протоколом разногласий к договору от 01.01.2011 года стороны согласовали срок платежей по фактическому потреблению не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

        Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате энергии в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

        Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 2.10.2012 по 24.01.2013 в размере 5944,14 руб. следует признать правомерными.

Исходя из изложенного, завяленные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

        В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил ни объем оказанных истцом услуг, ни размер примененных тарифов, ни их общую стоимость.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 09.04.2013 года по делу №А14-17559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Воронежжилсервис» (ОГРН 1023602458505, ИНН 3665034196) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова