Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А08-6828/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года                                                   Дело  № А08-6828/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу Кириченко Сергея Анатольевича на определение арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6828/2012 от 18.02.2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (судья Танделова З.М.), принятое при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Химэкс-Белгород» (ОРГН 1093123002785, ИНН 3123193830) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Белгородской области о признании недействительным решений от 15.06.2012 №243 и №23900, и управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительным решения от 23.08.2012 №96,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области: Дремучева Е.И., заместителя начальника правового отдела по доверенности № 03-11/02126 от 03.04.2012;

от управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: Воскобоевой  Н.А., представителя по доверенности № 7 от 06.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Химэкс-Белгород» - представители не явились, надлежаще извещено;

от Кириченко Сергея Анатольевича - представители не явились, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химэкс-Белгород» (далее – общество «Химэкс-Белгород», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган)  и к управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительными решений  от 15.06.2012 № 243 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», от 15.06.2012  № 23900 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и  от 23.08.2012 № 96, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Химэкс-Белгород».

В ходе рассмотрения дела от гражданина Кириченко Сергея Анатольевича (далее – Кириченко С.А., заявитель) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявления  Кириченко С.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кириченко С.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кириченко С.А. ссылается на то, что после вынесения оспариваемых обществом «Химэкс-Белгород» решений инспекции  от 15.06.2012  № 243 и № 23900 ему были предъявлены претензии со стороны правоохранительных органов относительно правомерности совершения обществом отдельных финансово-хозяйственных операций, и он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс).

Указанное, по мнению Кириченко С.А.,  свидетельствует о том, что   решение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения налогового спора между обществом «Химэкс-Белгород» и налоговым органом,  напрямую повлияет на его права и обязанности как по отношению к налоговому органу, так и по отношению к обществу, поскольку  генеральный директор общества «Химэкс-Белгород» выдавал ему нотариально удостоверенную  доверенность и давал руководящие указания по поводу осуществления распорядительных действий от имени общества, правомерность которых поставлена под сомнение налоговым органом.

Также Кириченко С.А. отмечает, что положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) не требуют от заявителя ходатайства обязательного указания конкретных фактических обстоятельств, которые необходимо в нем привести для обоснования необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора..

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и  управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области  возразили против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению налоговых органов, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Как отмечают налоговые органы,  в своем ходатайстве Кириченко С.А. не привел доводов и не представил доказательств наличия у него отношений с обществом «Химэкс-Белгород» или с инспекцией, которые по своему содержанию связаны с рассматриваемым в деле № А08-6828/2012 спором, а, соответственно, и наличия у него материально-правового интереса к рассматриваемому делу.

Также, как считают налоговые органы, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований общества «Химэкс-Белгород» либо отказ в их удовлетворении может непосредственно повлиять на права и обязанности Кириченко С.А. как физического лица - налогоплательщика по отношению к одной из сторон в дела. Наоборот, по утверждению налоговых органов,, решение суда по делу № А08-6828/2012 никак не может повлиять на права и обязанности Кириченко С.А. по отношению к обществу «Химэкс-Белгород» и к инспекции.

Кроме того, как отмечает налоговый орган, правомерность действий Кириченко С.А. как представителя налогоплательщика, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в обжалуемых решениях под сомнение инспекцией не ставилась, а ставились под сомнение сделки, заключенные обществом «Химэкс-Белгород».

Представители общества с ограниченной ответственностью «Химэкс-Белгород» и гражданина Кириченко Сергея Анатольевича, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей   налоговых органов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - передаче на рассмотрение суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество «Химэкс-Белгород» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по мнению общества,  решениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области от 15.06.2012 № 243  «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 23900  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 23.08.2012 № 96, принятым  по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества  на решения инспекции от 15.06.2012 № 243  и № 23900.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленной обществом «Химэкс-Белгород» 16.12.2011. По данной декларации обществом исчислен к возмещению из бюджета   налог на добавленную стоимость в сумме  12 132 060 руб.

По результатам  камеральной проверки инспекцией были вынесены решения от 15.06.2012 № 243 и № 23900, которыми обществу отказано в возмещении налога из бюджета, оно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога и ему предложено уплатить в бюджет доначисленную  инспекцией сумму налога на добавленную стоимость,  соответствующие пени и штраф.

Не согласившись с указанным решением, общество «Химэкс-Белгород» обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с апелляционной жалобой на решение инспекции. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 26.02.2009 гражданин Кириченко С.А. был назначен на должность заместителя директора общества «Химэкс-Белгород» и осуществлял руководство обществом, в том числе,  и во 2-м квартале 2011 года.

24.12.2012 ему было предъявлено обвинение в совершении в указанный период времени преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса - мошенничество с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере. При этом, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24.12.2012, представленного суду апелляционной инстанции,  в основу обвинения были положены выводы, к которым пришел налоговый орган в ходе камеральной проверки, изложенные в акте камеральной проверки от 30.03.2012 и решениях по нему от 15.06.2012 № 243 и № 23900.

В связи с изложенным  Кириченко С.А. обратился с заявлением о вступлении в дело № А08-6828/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемым определением во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Кириченко С.А.  было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда области об отсутствии обоснования необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. Как указал суд, в рассматриваемом деле оспариваются акты ненормативного характера, признание которых недействительными либо отказ в удовлетворении заявленных требований, не может повлиять на права и обязанности гражданина Кириченко С.А. по отношению к одной из сторон.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом,  критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В рассматриваемом случае предметом спора применительно к требованию общества «Химэкс-Белгород» является правомерность вынесения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области решений от 15.06.2012 № 243  «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 23900  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одним из оснований для вынесения указанных решений послужил вывод межрайонной инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом  «Химэкс-Белгород» и обществом  «Цербер» по приобретению первым у последнего  дипиридила 2.2 на сумму 83 510 016 руб.

При этом, как следует из решений  налогового органа, им было  установлено, что от имени общества «Химэкс-Белгород» договоры купли-продажи дипиридила 2.2.  подписывались именно  Кириченко С.А., который  в проверенном налоговым органом периоде  состоял