Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А08-6828/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

с обществом «Химэкс-Белгород» в трудовых отношениях, являясь заместителем директора общества.

Также инспекция в своих решениях ссылается на постановление о разрешении производства выемки документов  от 24.05.2012 № 3/7-97/2012, из которого следует, что следственным отделом управления Федеральной службы безопасности по Белгородской области было возбуждено уголовное дело № 20127920002 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса в отношении неустановленных лиц, которые, действуя в качестве представителей общества «Химэкс-Белгород» и имея умысел на незаконное получение денежных средств из государственного бюджета путем предъявления незаконного требования о возмещении налога на добавленную стоимость, в целях создания видимости совершения сделки представили в налоговый орган фиктивные, не соответствующие действительности документы, заверенные подписью заместителя директора общества «Химэкс-Белгород» Кириченко С.А. и печатью общества «Химэкс-Белгород».

В соответствии со статьей   53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Глава 10 «Представительство. Доверенность» Гражданского кодекса предусматривает  возможность  участия  субъектов гражданских правоотношений в гражданском обороте через представителей.

В частности, применительно к юридическим лицам  статьей 185 Гражданского кодекса  предусматривается возможность представления интересов  юридического лица  другими лицами на основании доверенности, выдаваемой от имени юридического лица за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 182  Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вместе с тем, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (статья 183 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из понятия представительства, установленного гражданским законодательством,  разрешение судом области в рамках рассмотрения налогового спора, возникшего между налоговым органом и обществом «Химэкс-Белгород»,  вопроса о реальности  хозяйственных операций, совершенных Кириченко С.А. от имени общества  «Химэкс-Белгород» с обществом «Цербер», может  повлиять в конечном итоге на разрешение вопроса о субъективных правах и обязанностях самого гражданина Кириченко С.А. как в отношении общества «Химэкс-Белгород», так и в отношении  налогового органа.

Статья 58 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Для контроля за исполнением гражданами и юридическими лицами указанной конституционной обязанности государство создало специальную систему уполномоченных государственных органов, основной задачей которых является контроль за соблюдением налогового законодательства.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, является Федеральная налоговая служба.

Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня - действуют как единая централизованная система налоговых органов. Данное положение закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Из приведенных положений следует, что Федеральная налоговая служба и ее структурные подразделения, не смотря на наличие статуса самостоятельного юридического лица, в вопросах, связанных с налогообложением, выполняют функции представителя государства в рамках предоставленных им полномочий, в том числе,  в силу уголовно-процессуального законодательства государственным органам предоставлено право в пределах их компетенции выступать в качестве представителя потерпевшего по делам, вред по которым причинен государству.

Кроме того, исходя из положений статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса, налоговые органы в рамках уголовного судопроизводства могут предъявлять требования о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением. Такой вред будет взыскан с обвиняемого в случае установления факта его вины вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 90 Уголовно-процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговоры или решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Следовательно, судебный акт по делу № А08-6828/2012, принятый, в том числе, на основании оценки  реальности хозяйственной операции, совершенной обществом  «Химэкс-Белгород» через своего представителя Кириченко С.Н.,   может быть использован  в качестве одного из доказательств по уголовному дела № 20127920002,  возбужденному в отношении Кириченко С.Н., а также,  в случае подтверждения обвинения судом,  привести к обращению налогового органа с гражданским иском  к Кириченко С.А. о взыскании соответствующих сумм налогов, не поступивших в бюджет.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации у гражданина Кириченко С.Н. имелись достаточные  основания для вступления к участию в деле № А08-6828/2012  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Следует отметить при этом, что решение по делу, которым затрагиваются права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в резолютивной части может и не содержать прямого указания на права и обязанности третьего лица, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса резолютивная часть решения должна содержать лишь выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

У третьего лица без самостоятельных требований право заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора отсутствует, что приводит к невозможности закрепления в резолютивной части решения вывода о правах и обязанностях такого лица относительно предмета спора в силу положений процессуального законодательства.

Следовательно, такой вывод возможен лишь в мотивировочной части решения суда, на что указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 1482/06.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.06.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Химэкс-Белгород» на определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 об оставлении без рассмотрения его требований, заявленных по делу № А08-6828/2012,  названное определение суда области отменено и дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей  168 Арбитражного процессуального кодекса  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия принятых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых  решений лежит, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на налоговом органе.

Поскольку, исходя из обстоятельств дела,    при принятии судебного акта по существу спора между налоговым органом и налогоплательщиком  хозяйственная сделка, совершенная между обществами «Химэкс-Белгород» и «Цербер», будет подвергаться оценке на предмет ее реальности, то в мотивировочной части  этого судебного акта  будут содержаться и выводы, касающиеся участия в заключении и исполнении этой сделки гражданина Кириченко С.А. как представителя общества «Химэкс-Белгород».

В указанной связи определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 об отказе в привлечении гражданина Кириченко С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора по  делу № А08-6828/2012, подлежит отмене, а разрешение данного вопроса - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как  апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кириченко Сергея Анатольевича удовлетворить.

Определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 по делу № А08-6828/2012 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить.

Направить вопрос на  разрешение арбитражного суда Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская