Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А14-5523/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для представления документом.

Приостанавливая регистрацию, усомнившись в том, что в данном случае выдачи разрешения на строительство не требовалось,  регистрирующий орган не указал предпринимателю, какие именно документы могут быть им приняты во внимание. 

Самостоятельно на момент  Росреестр не располагал доказательствами, однозначно и достоверно свидетельствующих об обратном.

Переписка, на которую    ссылается административный орган, велась без исследования здания, без изучения технической документации, в связи с чем, его выводы о невозможности государственной регистрации сделаны в отсутствие объективных для этого оснований.

В связи с чем, и поскольку   Предприниматель не имел возможности сделать вывод о том, какие документы необходимо представить при новом, оплачиваемом госпошлиной,  обращении в регистрирующий орган, оспариваемый отказ нельзя признать законным.

На основании вышеизложенного, и принимая во внимание то, что ИП Руднев М.И. представил на регистрацию все необходимые документы, - суд пришел к выводу о том, что отказ Управления в государственной регистрации права собственности Предпринимателя на нежилое отдельно стоящее здание литера Б, Б1, Б2, Б3 площадью 1 874,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 46, противоречит положениям Закона № 122-ФЗ и нарушает права заявителя.

При новом рассмотрении, в основу выводов суда положено дополнительно представленное доказательство – экспертное заключение, выполненное на основании технической документации и обследования здания со вскрытием облицовки. 

Фактически безопасность объекта недвижимости, предназначенного  для размещения многофункционального развлекательного центра была проверена.

Иных обстоятельств   при новом рассмотрении дела установлено не было.

Юридически значимое для рассмотрения данного спора обстоятельство, на которое указанно  в кассационном постановлении,  при новом рассмотрении установлено на основе иного  экспертного заключения,    устранившего ранее имевшую место противоречивость доказательств.

Таким образом,  имеются основания считать, что поскольку произведенные изменения объекта не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности,   не создают угрозу жизни и здоровью людей, то   специального разрешения на реконструкцию не требовалось.

 В связи с чем, иные доводы Росреестра судом отклоняются.

 Арбитражный суд области  обоснованно обязал произвести государственную регистрацию прав.

С учетом результатов рассмотрения дела, понесенные заявителем расходы, суд правомерно отнес на Управление Росреестра.

При таких  обстоятельствах, с учетом рекомендаций Федерального арбитражного суда Центрального округа, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

   На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2013 по делу № А14-5523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов