Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А48-4654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

занижения налогооблагаемой базы, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов в суммах 14 259,08 руб. по налогу на прибыль и 11 739,2 руб. по налогу на имущество организаций является необоснованным.

Оценивая выводы суда области относительно применения обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижения размера налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса на 1 373 004,93 руб., апелляционная коллегия находит  необходимым согласиться с их обоснованностью в связи со следующим.

Согласно статье 112 Налогового кодекса, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 Налогового кодекса.

То есть, обязанность установления смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, при том, что перечень их не является  исчерпывающим, лежит на налоговом органе и суде вне зависимости от того, ссылается на них сам налогоплательщик или нет.

При этом любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.

Следует отметить также, что закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

В постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 Высший Арбитражный Суд пришел к выводу, что Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Исходя из изложенного,  апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о том, что обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик в качестве смягчающих вину, подлежали учету при определении размера санкций за вменяемое налоговое правонарушение.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщиком не доказано наличие смягчающих вину обстоятельств, противоречит материалам дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судом области обществом в материалы дела были представлены документы, в том числе письма администрации Орловской области, Правительства Орловской области, управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области, а также ряда общеобразовательных учреждений, православных организаций и физических лиц, в которых указанные лица просили по тем или иным основаниям выделить в качестве помощи определенное количество кирпича.

Факт выделения товара и его доставки соответствующим организациям и физическим лицам в рамках оказания благотворительной помощи подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Налоговый орган не опроверг тот факт, что налогоплательщик в течение предшествующих налоговых периодов не привлекался к налоговой ответственности,  а также факт того, что обществом  принимались меры к погашению задолженности перед бюджетом.

О том, что обществом предпринимались меры к ликвидации задолженности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет свидетельствует то обстоятельство, что на момент проведения проверки задолженности по перечислению налога в бюджет у общества не имелось. Налоговым органом установлены лишь факты несвоевременного перечисления в бюджет, при этом просрочка в перечислении налога, как это следует из акта проверки и решения по нему,  составляет от пяти дней до двух недель.

С учетом изложенного апелляционной коллегией отклоняются  доводы апелляционной жалобы об отсутствии смягчающих  вину налогового агента обстоятельств как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании понятия «Смягчающие вину обстоятельства».

Одновременно апелляционной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы общества «Орловский завод силикатного кирпича» о недостаточном снижении судом налоговых санкций, поскольку право оценки размера снижения штрафа принадлежит суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обоснованным снижение суммы налоговых санкций по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 3 раза и не находит оснований для дальнейшего снижения указанных сумм.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Орловский завод силикатного кирпича», так же как и оснований для  удовлетворения жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу  апелляционная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела,  правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  обществом «Орловский завод силикатного кирпича», исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество в сумме 1 000 руб., уплаченной обществом при подаче апелляционной жалобы.

Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 12.03.2013 по делу № А48-4654/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу и открытого акционерного общества «Орловский завод силикатного кирпича» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская