Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А35-6428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора аренды №7 от 01.10.2011, договор считается расторгнутым с 17.05.2012.

Доказательств возврата помещения в установленном законом и договором порядке, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы,  ИП Симонова С.Ю. в материалы дела не представила (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2012 года в размере 8 550 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности), за май (с 01.05.2012 по 17.05.2012) в размере 7033 руб. 06 коп. является обоснованным.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. заключенного между сторонами договора аренды спорного помещения за просрочку внесения арендной платы арендодатель начислил арендатору пеню в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки за период с 05.04.2012 по 17.05.2012 в общей сумме 2 436 руб. 06 коп.

Документально обоснованный расчет пени проверен судом и признан верным.

В силу изложенного судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда области об удовлетворении исковых требований и встречного иска.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ИП Симонова С.Ю., выражая несогласие с выводом суда об удовлетворении требований истца, ссылается, в числе прочего, на отсутствие доказательств, подтверждающих право арендодателя на переданное в аренду имущество.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 (в редакции постановления от 25.01.2013 №13).

Согласно данным разъяснениям в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности (иных полномочий) на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

         Ссылка ИП Симоновой С.Ю. в апелляционной жалобе на то, что договор аренды, на основании которого с ответчика взыскана сумма задолженности и пени, прекратил свое действие при подписании нового договора аренды, также не может быть принята судом во внимание.

  Суд при этом исходит из того, что признание незаключенным последнего подписанного сторонами договора аренды спорного помещения  не является основанием для признания прекратившим действие ранее заключенного между сторонами договора аренды того же помещения, содержащего  условие о его действии на неопределенный срок, при отсутствии возражений арендодателя, заявленных в установленном законом порядке.    

  Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №1283/12.

В апелляционной жалобе ИП Михайленко А.И. обращает внимание апелляционного суда на то, что договор аренды, который был признан судом незаключенным,  исключен из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод, поскольку исключение документа, содержащего текст договора аренды, из числа доказательств, само по себе, не влияет на правовую оценку заключенности договора как сделки, исходя из фактических действий сторон.

  В апелляционной жалобе ИП Михайленко А.И. также ссылается на то, что суд области, указав на отсутствие подписи арендатора в договоре аренды нежилого фонда №7 от 01.01.2012г., тем самым самостоятельно изменил основания иска ИП Симоновой С.Ю., указывавшей на отсутствие государственной регистрации данного договора.

  Судом апелляционной инстанции также не может быть принят указанный довод, поскольку, как следует из материалов дела, ИП Симоновой С.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в числе прочих оснований признания указанного выше договора незаключенным было приведено отсутствие ее подписи в договоре. Указанное следует, в частности, из дополнения к отзыву (том 3, л.д. 89).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность вышеназванных выводов суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской  области от 14 марта 2013г. по делу №А35-6428/2012  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.                              

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                           

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.           

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Михайленко А.И.  была представлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.    

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 14 марта 2013г. по делу №А35-6428/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционные  жалобы – без удовлетворения.            

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. 

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова