Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А64-2246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года                                                           Дело  № А64-2246/2013

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2013  года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А..

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от ИП Мамонтова Г.А.: Бурлаковой С.В. - адвокат, доверенность №68 АА 0390662 от 02.04.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову:  Хрущевского П.А., доверенность от 03.06.2013 №05-24/013454,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-2246/2013 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мамонтова Геннадия Александровича (ОГРНИП 304682905800282) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании недействительными решения №18-24/1 от 25.01.2013 и требования №1081 от 21.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамонтов Геннадий Александрович (далее - ИП Мамонтов Г.А., предприниматель, налогоплательщик)  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 25.01.13 №18-24/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также требования от 21.03.2013г. №1081, выставленного на основании указанного решения.

Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013 заявление ИП Мамонтова Г.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции №18-24/1 от 25.01.2013 и требования №1081 от 21.03.2013 приостановлено в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013   и отказать заявителю в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованность принятия судом обеспечительной меры, указывая, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих,  что в случае отказа в применении обеспечения ему будет причинен значительный ущерб.

По мнению налогового органа, доводы заявителя о возможном затруднении осуществления хозяйственной деятельности в случае отказа в принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что необходимость в принятии в данном случае обеспечительных мер заявителем не доказана, налоговый орган считает, что удовлетворение судом рассматриваемого заявления предпринимателя не может являться обоснованным и нарушает принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

 Кроме того, Инспекция указывает, что предпринимателем не представлены сведения о наличии либо отсутствии у него денежных средств на расчетных счетах в банке, а также иного имущества, за счет которого возможно осуществление взыскания в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

Представитель ИП Мамонтова Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, считая определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогоплательщика , явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, к числу которых относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пп.5 п.1 ст. 91 АПК РФ).

Кроме того, п. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения  выездной налоговой проверки ИП Мамонтова Г.А. Инспекцией было принято решение от 25.01.13 №18-24/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является проверка законности и обоснованности вышеуказанного решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме           3 469 553 руб., пени по нему в сумме 734 389 руб., единого социального налога в сумме 361 527 руб., пени в сумме 83 051 руб. 76 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 165 164 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в сумме     171 руб. 03 коп.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 962 758 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 897 863 руб., по ЕСН в сумме 64 895 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 599 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 400 руб., а также требования №1081 от 21.03.2013г., выставленного на основании указанного выше решения.

В соответствии со статьей  45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями  46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что направление требования является первоначальным этапом процедуры взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке.

Таким образом, реализация Инспекцией правомочий, пре­доставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требо­вания об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм на­лога, пени и штрафов в общем размере свыше 5млн.руб., что может причинить ему значительный ущерб и нега­тивно отразиться на его финансовом положении.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным в части решения, принятого налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, а также требования о взыскании оспариваемых налогоплательщиком сумм, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения в соответствующей части  и выставленного на его основании требования соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

 Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы оспариваемых доначислений (в размере свыше 5 млн. руб.)  повлечет за собой причинение предпринимателю значительного ущерба.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, из представленных заявителем документов усматривается, что ИП Мамонтов ГА. занимается осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в рамках которой им заключены договоры поставки товаров (керамических изделий) от 10.01.2013 в адрес покупателей - ООО "Торговый Дом "Котовск-Керамика", ИП Корчагиной О.Г., договор купли-продажи строительных материалов с ИП Малярчук С.В. от 21.01.2013. Расчеты по данным договорам производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем, в случае реализации налоговым органом в бесспорном порядке мер, направленных на взыскание оспариваемой заявителем задолженности, в том числе в рамках полномочий, предоставленных налоговому органу ст. 46, 76 НК РФ, поступившие от контрагентов денежные суммы будут списаны в счет погашения данной задолженности, что приведет, в свою очередь,  к неисполнению предпринимателем своих обязательств перед поставщиками.

В частности, ИП Мамонтовым Г.А. заключены договор от 14.01.2013 с ООО "Мехколонна №28" на поставку строительных материалов, от 17.01.2013 с ООО "Котовск-Керамика" на поставку упаковочного материала, от 29.01.2013 с ООО "Гончар" на поставку керамических