Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А35-6507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 08.09.2010 № 460002-599467 на сумму 12263руб.27 коп., от 26.10.2010 № 460002-619281 на сумму 303 руб.97 коп., от 27.10.2010 № 460002-620302 на сумму 314 руб.73 коп., от 01.02.2011 № 460002-663436 на сумму 13699 руб.22 коп., от 01.02.2011 № 460002-663488 на сумму 13699 руб.22 коп., от 01.02.2011 № 460002-663698 на сумму 13699 руб.22 коп.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как следует из Указаний по оформлению форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Между тем, перечисленные товарные накладные (за исключением товарных накладных от 26.10.2010 № 460002-619281 на сумму 303 руб. 97 коп., от 27.10.2010 № 460002-620302 на сумму 314 руб.73 коп., от 01.02.2011 № 460002-663436 на сумму 13699 руб.22 коп., от 01.02.2011 № 460002-663488 на сумму 13699 руб.22 коп., от 01.02.2011 № 460002-663698 на сумму 13699 руб.22 коп.), оформленные надлежащим образом, в материалы дела представлены не были; ООО «Компания поставка» пояснило, что указанными товарными накладными не располагает, так как они хранятся в электронном виде, ввиду нецелесообразности их хранения.

Бремя доказывания исполнения обязательств по передаче товара покупателю лежит на поставщике.

Представленные истцом товарные накладные, распечатанные из электронной базы, не содержат подписей уполномоченных лиц продавца и отметок о получении товара покупателем, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, не могут подтверждать факта его получения последним.

В товарных накладных от 27.10.2010 № 460002-620302 на сумму 314 руб.73 коп., от 01.02.2011 № 460002-663436 на сумму 13699 руб.22 коп., от 01.02.2011 № 460002-663488 на сумму 13699 руб.22 коп., от 01.02.2011 №460002-663698 на сумму 13699 руб. 22 коп. значится подпись лица, получившего товар, однако, отсутствует печать организации-покупателя и не представлены документы, подтверждающие полномочия соответствующих лиц на получение товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванные товарные накладные, по которым ответчик отрицает факт поставки, были учтены в акте сверки и оплачены ответчиком до предъявления исковых требований, подлежит отклонению, так как не основан на материалах дела.

Исходя из представленных в деле актов сверки (т.4 л.д.150-178, 181-213, т.5 л.д.1-26, 126-136),  между сторонами имались разногласия по вопросу задолженности за поставленный товар. При этом, в указанных актах сверки отсутствует подтверждение ответчиком обстоятельств получения товара по вышеназванным товарным накладным и их оплате. Ответчик факт получения товара по названным товарным накладным и их оплате отрицал.

Товарная накладная от 26.10.2010 №460002-619281 на сумму 303 руб. 97 коп. содержит отметку о получении товара с приложением печати организации, поэтому суд первой инстанции правомерно признал данную товарную накладную надлежащим доказательством подтверждения факта передачи соответствующего товара покупателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара по названным товарным накладным (за исключением накладной от 26.10.2010 №460002-619281 на сумму 303 руб. 97 коп.) в указанном истцом объеме, следовательно, и наличия ранее возникшей задолженности, в счет которой зачтены уплаченные ответчиком денежные средства.

При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, представленных истцом товарных накладных, а также представленных ответчиком платежных поручений, за весь период производимых истцом поставок ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с отсутствием задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по определенным товарным накладным, а не по товарным накладным за весь период производимых поставок, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае для определения размера задолженности ответчика перед истцом суд первой инстанции правомерно оценил все представленные в материалы дела доказательства, охватывающие весь период отношений сторон по купле-продаже товара, поскольку в 2011 году истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 751 341 руб. 02 коп., оплата ответчиком произведена в размере 2 058 003 руб. 99 коп., а денежные средства согласно пояснениям истца засчитывались истцом в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты товара, поставленного по товарным накладным, срок платежа по которым наступил ранее.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу №А35-6507/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания Поставка» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова