Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А64-9420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мг/л. Азота аммонийных солей 30 мг/л. Концентрация фосфатов 10 мг/л. Жиры 47 мг/л. Характеристики очищенных сточных вод: БПКполн 3 мг/л. Взвешенные вещества 3 мг/л. Азота аммонийных солей 0,4 мг/л. Концентрация фосфатов 0,46 мг/л. Нитриты 0,02 мг/л. Нитраты 7 мг/л.

Таким образом, из сравнительного анализа вышеуказанных данных, ООО «СпецУниверсал» по позиции 14 «СБО-200» указал показатели применения товара, не соответствующие требованиям заказчика (в диапазоне указывались диапазоны показателей воды, которые должна поддерживать СБО, а участник предложил СБО, которое поддерживает воду только с определенными заданными характеристиками).

Из совокупного анализа указанных Обществом в заявке данных следует, что показатели  применения товаров  были указаны заявителем условно.

Условные и неточные показатели не позволяют аукционной комиссии определить  реальные технические характеристики предлагаемого товара. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Из выводов  решения антимонопольной комиссии следует, что:

 - жалоба ООО «Модульные котельные-Н» необоснованна (п.1 решения);

 - аукционная комиссия заказчика признана нарушившей требований пунктов 1,2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов (п. 2).

В данном случае оспариваемый ненормативный акт не принимался в отношении ООО «СпецУниверсал», данным решением организации не предусматривалось совершить какие-либо действия.

Пункт 3 решения направлен на выдачу предписания в отношении  заказчика, аукционной комиссии, оператора электронной площадки.

Общество не является данными субъектами.

Таким образом, выдача предписания, предусмотренная  пунктом  3 решения, не направлена в отношении Общества, Обществу не будет предписано в будущем совершение каких-либо действий.

На основании вышеизложенного, его права и законные интересы  не могут считаться нарушенными принятием оспариваемого ненормативного акта.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в постановлениях ФАС Центрального округа от 23.08.2012 по делу №Ф10-2635/12 по делу №А64-9971/2011, от 30.06.2010 по делу №А35-2902/-0-С20.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Тамбовской области по делу № РЗ-129/12 от 02.11.2012 о нарушении законодательства о размещении заказов незаконным в части признания аукционной комиссии Заказчика нарушившей требования пунктов 1,2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО  «СпецУниверсал» на момент рассмотрения апелляционной  жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 277 от 18.04.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2013 по делу №А64-9420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева