Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А35-10834/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года                                                          Дело № А35-10834/2011

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: Наумовой О.В., представителя по доверенности № 11-06/5658 от 16.12.2011,

от закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН»: Крамского В.Н., представителя по доверенности № 160-юр от 31.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 по делу № А35-10834/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050) к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) о взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее – ЗАО «Корпорация «ГРИНН», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Водоканал города Курска», ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 119 235 руб. 82 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, исковые требования ЗАО «Корпорация «ГРИНН» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2012 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а дело № А35- 10834/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 исковые требования ЗАО «Корпорация «ГРИНН» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Водоканал города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Водоканал города Курска» ссылается на неправомерность выводов арбитражного суда области о доказанности его виновности в причиненных истцу убытках. Кроме того, заявитель полагает не соответствующим действующему законодательству вывод арбитражного суда области о том, что справка от 24.05.2011, находящаяся в материалах административного дела, не может являться официальным документом, в том числе заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка показаниям свидетелей Фесюнова С.В. и Еськова С.Н.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал города Курска» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Корпорация «ГРИНН» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП «Водоканал города Курска» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2011 в 02 час. 30 мин. на пересечении улиц Крюкова и Ясная г.Курска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак К 324 УК 46, принадлежащего ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и управляемого Тельных А.В., наехавшего на люк колодца, принадлежащего ответчику, в результате чего, автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак К 324 УК 46 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 24.05.2011.

По факту ДТП 24.05.2011 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тельных А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14.06.2011 независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем Пятахиным Н.М. на основании договора №777-69 об оценке транспортного средства от 14.06.2011 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра №777-69 от 14.06.2011) и составлен отчет №777-69 от 21.06.2011 об оценке стоимости ущерба, которая составила 121 735 руб. 83 коп., с учетом износа 119 235 руб. 82 коп. Стоимость услуг оценщика составила 2 500 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке компенсировать причиненный транспортному средству ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу истца, заявленного размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, взыскал данные убытки с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, повреждение транспортного средства истца было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 24.05.2011 в 02 час. 30 мин. на пересечении улиц Крюкова и Ясная г.Курска.

Кроме того, факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Вместе с тем, МУП «Водоканал города Курска», возражая против заявленных исковых требований, оспаривало наличие его вины в причинении вреда имуществу истца.

По мнению ответчика, установка люка колодца МУП «Водоканал города Курска» была произведена в соответствии с действующими нормами, а водителем истца были нарушены пункты 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в действующей редакции).

В ходе нового рассмотрения настоящего спора ответчик также дополнительно указал на то, что повреждение транспортного средства истца, исходя из характера повреждений, могло произойти в результате наезда не на люк колодца, а на значительный дефект дорожного покрытия с последующим срабатыванием подушек безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу настоящих убытков правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку МУП «Водоканал города Курска» не представило доказательств того, что причиной причинения ущерба имуществу истца, кроме наезда на люк колодца ответчика является иная причина (другое транспортное средство, значительный дефект дорожного покрытия).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2011 и объяснений водителя Тельных А.В., причиной повреждения транспортного средства послужил именно наезд автомобиля на люк колодца. Наличие каких-либо дефектов дорожного покрытия, которые могли бы привести к причинению именно таких выявленных повреждений, инспекторами ДПС не зафиксировано.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что характер зафиксированных повреждений на момент осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия и выявленных впоследствии в ходе ремонта скрытых повреждений не позволяет сделать вывод о столкновении автомобиля истца с другим транспортным средством.

Довод МУП «Водоканал города Курска» о том, что свидетель Еськов С.Н. не запомнил наличие повреждений на бампере транспортного средства, также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку такие дефекты «как повреждение решетки нижнего переднего бампера – отрыв элементов, панель переднего бампера имеет трещину (центр)…» с учетом условий осмотра транспортного средства на месте ДТП (02 час. 30 мин) и места их нахождения на транспортном средстве вполне можно отнести к скрытым повреждениям, о наличии которых указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, и которые в последующем были выявлены независимым оценщиком при осмотре поврежденного транспортного средства.

В том числе, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемы с места дорожно-транспортного происшествия и согласно показаниям свидетеля Еськова С.Н., повреждение транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак К 324 УК 46, принадлежащего ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и управляемого Тельных А.В., произошло в результате наезда на люк колодца, принадлежащего ответчику. При этом столкновение произошло на проезжей части улицы, предназначенной для движения транспортных средств.

Доказательств того, что автомобиль покинул проезжую часть и столкновение с люком произошло в ином месте (за пределами проезжей части), в материалы дела не предоставлено. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой с места дорожно-транспортного происшествия и показаниями свидетеля Еськова С.Н.

В связи с чем, арбитражный суд области правомерно отметил, что согласно пункту 4.21. «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружние