Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А35-10834/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сети и сооружения», на который ссылается ответчик, расположение люка на 200 мм выше поверхности земли возможно только на незастроенной территории. В иных местах установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части дорог при усовершенствованном покрытии и на 50-70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что указанный люк установлен в соответствии с действующими нормами и правилами, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку люк колодца, с которым произошло столкновение транспортного средства истца, расположен на проезжей части улицы.

Высота выступающей части люка колодца работниками ГИБДД не замерялась, однако из фотоматериалов отчета независимого оценщика – индивидуального предпринимателя Пятахина Н.М. видно возвышение люка колодца над уровнем проезжей части дороги. Указанная фотография является приложением к отчету №777-69 от 21.06.2011 об оценке стоимости ущерба, составленного независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем Пятахиным Н.М.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не представлено, в том числе не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что сведения, изложенные в отчете №777-69 от 21.06.2011, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно объяснениям водителя Тельных А.В., имеющихся в материалах дела, двигаясь по дворовой территории возле дома №16 по ул.Крюкова, его ослепил дальним светом фар встречный автомобиль, в связи с чем, он принял вправо, после чего почувствовал удар о какое-то препятствие. Выйдя из машины, водитель увидел, что совершил наезд на канализационный люк, который был выше посадки его автомобиля.

Относительно довода ответчика о том, что согласно схеме с места ДТП транспортное средство находится перед люком, а не на нем, суд первой инстанции обоснованно указал, что он не противоречит материалам дела и не указывает на отсутствие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями, поскольку транспортное средство просто не смогло преодолеть данное препятствие в виде люка. В иных обстоятельствах, в том числе при значительной скорости движения, характер повреждений и размер ущерба мог быть более значительным.

Иных причин, по которым могло произойти такое повреждение транспортного средства истца, кроме как наезд на люк колодца, имеющего высоту, превышающую клиренс данного автомобиля, ответчиком не указано и материалы дела не содержат.

Кроме того, при превышении высоты люка колодца клиренса автомобиля направление удара как раз является фронтальным, с возможным отклонением от оси не более 30 градусов, что и могло явиться причиной срабатывания передних подушек безопасности, согласно заявленного ответчиком описания характеристик транспортного средства FORD FOCUS.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе для определения характера и причины повреждения транспортного средства, ответчиком ни в ходе первоначального, ни в ходе нового рассмотрения дела не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также, исходя из фактических обстоятельств дела (обстановки причинения вреда и др.), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать, что действия водителя истца, заключающиеся в стремлении избежать столкновения со встречным транспортным средством, являются грубой неосторожностью.

Доказательств того, что транспортное средство истца двигалось со скоростью, превышающей допустимую, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия каких-либо знаков либо ограждений, запрещающих либо ограничивающих движение транспортных средств на данном участке дороги.

В том числе ответчик не представил и доказательств того, при каких обстоятельствах водитель истца мог обнаружить опасность для своего транспортного средства и знать, что уровень возвышения люка колодца на проезжей части, превышает клиренс его автомобиля.

Что касается довода ответчика при первоначальном рассмотрении дела о несоответствии имеющейся в материалах дела ксерокопии справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2011, представленной истцом, и оригинала справки от 24.05.2011, представленной ОБДПС ГИБДД УМВД по Курской области по запросу суда, то в ходе повторного рассмотрения настоящего спора истцом в материалы дела представлен оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2011, ксерокопия которой ранее была приложена им к исковому заявлению.

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно указал, что представленные истцом оригинал и копия идентичны, имеют подпись лица, составившего ее, угловой штамп органа внутренних дел с номером и датой. Идентичен и перечень повреждений, указанный в них: «открылись передние подушки безопасности водителя и пассажира, скрытые повреждения, разбито лобовое стекло».

Между тем, имеющаяся в материалах дела справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2011, представленная по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД по Курской области вместе с материалами административного дела, таких обязательных реквизитов, как угловой штамп с датой и номером не содержит.

Как следует из пояснений свидетеля Фесюнова С.В., составлявшего указанный документ, достоверным и действительным является оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, который был составлен на месте дорожно-транспортного происшествия и передан потерпевшему. Справка о дорожно-транспортном происшествии, имеющаяся в материалах административного производства, не является документом, имеющим официальную силу, по всей видимости была составлена позднее, для того чтобы приобщить к материалам административного производства, хотя обычно в таких случаях снимается копия справки о дорожно-транспортном происшествии, выдаваемой потерпевшему.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно не признал в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу справку о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2011, представленную с материалами административного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал установленными факт причинения истцу убытков в заявленном истцом размере в результате виновных действий ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – МУП «Водоканал города Курска».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 по делу № А35-10834/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           А.Е. Шеин