Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А48-4576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года                                                              Дело № А48-4576/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Центр обслуживания продаж энергии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр обслуживания продаж энергии» на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2013 г. о возвращении искового заявления по делу № А48-4576/2012 (судья Карасев В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Центр обслуживания продаж энергии» (ОГРН 1027709001550, ИНН 7709385177) к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046) о взыскании 2 496 283 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центр обслуживания продаж энергии» (далее – ЗАО «ЦОПэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением.

Определением от 03.04.2013 г. суд первой инстанции возвратил заявление ЗАО «ЦОПэнерго».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЦОПЭ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец указывал на то, что им были устранены все обстоятельства, указанные судом первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения.

Также в жалобе ЗАО «ЦОПэнерго» ссылалось на то, что суд области, в определении от 25.02.2013 г. (о продлении срока оставления жалобы без движения) неправомерно обязал его представить новые документы, которые не были указаны в определении об оставлении заявления без движения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. По электронной почте с помощью сервиса «Мой арбитр» от закрытого акционерного общества «Центр обслуживания продаж энергии» и общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 г. в Арбитражный суд Орловской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества «Центр обслуживания продаж энергии» от 29.11.2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2012 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.01.2013 года устранить указанные в определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в полном объёме, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2012 года истцом не исполнено.

Учитывая характер и объём допущенных истцом нарушений, определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2013 года, удовлетворено ходатайство истца о продлении процессуального срока, процессуальный срок, установленный определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2012 года, был продлен до 15.02.2013 года.

22.01.2013 года и 05.02.2013 года, во исполнение определения от 07.12.2012 года, от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, к которым приложены справка расчетной небанковской кредитной организации «РИБ» от 11.01.2012 года об остатке денежных средств на счете истца, платежные требования от 09.01.2012 года, от 10.02.2012 года, от 29.02.2012 года, от 13.03.2012 года, от 30.03.2012 года, от 09.04.2012 года, от 26.06.2012 года, от 30.08.2012 года, от 10.09.2012 года, предъявленные на расчётный счет истца, копия почтовой квитанции о направлении искового заявления ответчику.

В срок, продленный определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2013 года, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в полном объёме, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2012 года истцом не исполнено. Учитывая характер и объём допущенных истцом нарушений, определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2013 года, процессуальный срок, установленный определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2012 года, был продлен до 25.03.2013 года.

Истцом в установленный срок не были устранены следующие обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения: не представлены доказательства того, что агентский договор № 128-Д от 16.10.2010 года, заключенный между ЗАО «ЦОПэнерго» и ЗАО «ЦОП-Холдинг» прекратил свое действие 31.01.2011 года; не представлено соглашение о порядке перехода на обслуживание в энергосбытовую компанию от 08.08.2011 года, заключенное между ЗАО «Центробслуживания продаж энергии», ЗАО «ЦОП-Холдинг» и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»; не приведено обоснование применения агентского договора № 128-Д от 16.11.2010 года к отношениям, возникшим на основании договора энергоснабжения № 57101402 от 24.08.2009 года; не указаны и не представлены доказательства перечисления ЗАО «ЦОП-Холдинг» денежных средств, полученных от потребителей ЗАО «ЦОПэнерго» на расчетный счет ЗАО «ЦОПэнерго» (пункт 2.1 агентского договора № 128-Д от 16.11.2010 года); не указаны и не представлены доказательства того, что ЗАО «ЦОП-Холдинг» произвело возврат ЗАО «ЦОПэнерго» доверенности на исполнение действий в интересах ЗАО «ЦОПэнерго» (пункт 2.1 агентского договора № 128-Д от 16.11.2010 года); не указаны и не представлены доказательства того, что ЗАО «ЦОП-Холдинг» передавало ЗАО «ЦОПэнерго» реестр платежей ежедневно, не позднее дня, следующего за днем приема платежей, указанного в реестре платежей (пункт 2.1 агентского договора № 128-Д от 16.11.2010 года).

Ходатайств о продлении или восстановлении процессуального срока от истца не поступило.

Как следует из ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Изложенное обстоятельство и явилось основанием для возвращения искового заявления.

Согласно абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Дополнительным основанием для возвращения искового заявления явилось и отклонение ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины.

Учитывая рекомендации пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» № 6 от 20 марта 1997 года отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Это могут быть и другие доказательства: балансы, выписки по счетам, справки о движении денежных средств по счетам, справки об отсутствии денежных средств в кассе и другие доказательства.

В данном случае истец, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представил: сведения ИФНС России № 9 по г. Москве от 05.10.2012 года, согласно которым у истца открыт один расчётный счёт в КБ «Русский инвестиционный банк»; справку ООО РНКО «РИБ», из которой следует, что по состоянию на 16.10.2012 года остаток денежных средств на расчётном счету составляет 00 руб. 00 коп., не содержащую сведений об общих суммах задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам; справку ООО РНКО «РИБ», из которой следует, что по состоянию на 11.01.2013 года остаток денежных средств на расчётном счету составляет 00 руб. 00 коп., не содержащую сведений об общих суммах задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам; платежные требования от 09.01.2012 года, от 10.02.2012 года, от 29.02.2012 года, от 13.03.2012 года, от 30.03.2012 года, от 09.04.2012 года, от 26.06.2012 года, от 30.08.2012 года, от 10.09.2012 года, предъявленные на расчётный счет истца.

Сведений о наличии картотеки к счету представлено не было.

Представленные истцом платежные требования от 09.01.2012 года, от 10.02.2012 года, от 29.02.2012 года, от 13.03.2012 года, от 30.03.2012 года, от 09.04.2012 года, от 26.06.2012 года, от 30.08.2012 года, от 10.09.2012 года, предъявленные на расчётный счет истца, не являются доказательствами тяжелого финансового положения, поскольку не входят в перечень документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» № 6 от 20 марта 1997 года. Кроме того, указанные платежные требования исполнены, поскольку содержат дату списания со счета плательщика.

Суд области предлагал истцу дополнительно обосновать заявленное ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины, представив сведения об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам и доказательства тому, что в период с 16.10.2012 года (дата представления сведений кредитной организацией) по 30.11.2012 года (дата обращения в суд), с 30.11.2012 года (дата обращения в суд) по 11.01.2013 года (дата представления сведений кредитной организацией) и с 11.01.2013 года (дата представления сведений кредитной организацией) по 22.01.2013 года (дата представления сведений в суд) денежные средства на расчетный счёт истца не поступали.

Истцом не было представлено дополнительных документов, подтверждающих имущественное положение.

Поскольку не представлены сведения о наличии картотеки к указанному выше счету, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ограничения по расчетам по счету не доказаны и можно предположить, что истец имел возможность в любой день в период с 16.10.2012 года (дата представления сведений кредитной организацией) по 30.11.2012 года (дата обращения в суд), с 30.11.2012 года (дата обращения в суд) по 11.01.2013 года (дата представления сведений кредитной организацией) и с 11.01.2013 года (дата представления сведений кредитной организацией) по 22.01.2013 года (дата представления сведений в суд) уплатить государственную пошлину при поступлении денежных средств на счет, поскольку отсутствие денежных средств в необходимом размере является при изложенных обстоятельствах временным.

Доказательств того, что в указанные периоды у истца не имелось денежных средств для уплаты государственной пошлины, в материалы дела не представлено.

Нахождение истца в процедуре банкротства, согласно имеющимся в материалах дела судебным актам Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-117569/10, из которых следует, что в отношении истца открыто конкурсное производство, само по себе не свидетельствует об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины, так как процедура банкротства открывается только при наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов для проведения процедуры.

Никаких других доказательств, подтверждающих имущественное положение истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины правомерно было отклонено, так как истцом не представлено доказательств тому, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

В силу вышеизложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что им были