Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А08-3407/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года                                                             Дело № А08-3407/2012

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Ивнянский»:

Мартьяновой М.А., представителя по доверенности б/н от 25.05.2011,

от индивидуального предпринимателя Помазановского Ивана Кузьмича: Ставицкого С.В., представителя по доверенности б/н от 01.08.2012,

от Селюкова Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального государственного учреждения Россельхозцентр по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помазановского Ивана Кузьмича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу № А08-3407/2012 (судья Васильев П.П.) по иску индивидуального предпринимателя Помазановского Ивана Кузьмича (ОГРНИП 304312333800521, ИНН 312300292842) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Ивнянский» (ОГРН 1043104500010, ИНН 3109003728), при участии третьих лиц Селюкова Александра Николаевича, Федерального государственного учреждения Россельхозцентр по Белгородской области о взыскании 125 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Помазановский Иван Кузьмич (далее – ИП Помазановский И.К., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Ивнянский» (далее – ООО «Агрохолдинг Ивнянский», ответчик) о взыскании убытков в сумме 125 000 руб., а именно стоимость посевного зерна пшеницы в сумме 15 000 руб.; лущение поля в сумме 5 000 руб.; вспашка поля в сумме 15 000 руб.; предпосевная культивация в сумме 5 000 руб.; посев зерна в сумме 5 000 руб.; стоимость потерянного урожая 80 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 и 03.10.2012 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены соответственно Селюков Александр Николаевич (далее - Селюков А.Н., третье лицо), Федеральное государственное учреждение Россельхозцентр по Белгородской области (далее – ФГУ Россельхозцентр по Белгородской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Помазановского И.К. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Помазановский И.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Помазановский И.К. ссылается на неправомерность выводов арбитражного суда области о недоказанности факта причинения ущерба в результате виновных действий ответчика и размера причиненных убытков.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству истца с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Помазановского И.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Агрохолдинг Ивнянский» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Селюков А.Н. и ФГУ Россельхозцентр по Белгородской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Помазановского И.К. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 60 га., расположенный по адресу: с. Сагайдачное Прохоровского района Белгородской области, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ У11-БЕО 15 12 №433074, выданным 22.02.1996 года.

По утверждению истца, земельный участок был засеян озимыми зерновыми культурами.

27.05.2011 года вблизи земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, проводилась обработка поля, принадлежащего ООО «Агрохолдинг Ивнянский» Прохоровского отделения, гербицидами марки «Тайфун», где в ходе обработки механизатор ответчика Селюков Александр Николаевич заехал на поле истца на опрыскивателе и обработал посевы озимых зерновых.

12.06.2011 дознавателем ОД ОВД по Прохоровскому району старшим лейтенантом милиции Борзовым А.Г. был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому северная сторона поля, принадлежащего ИП Помазановскому И.К., расположенного в двух километрах от с. Сагайдачное, Прохоровского района на запад, представляет собой выгоревший участок озимой пшеницы с северной стороны шириной 40 метров и длиной 1 500 метров. Также с западной стороны имеется выгоревший участок озимой пшеницы желтого цвета шириной 40 метров, а длиной 160 метров.

Постановлением УУМ Прохоровского ОВД от 22.06.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП Помазановского И.К. по факту уничтожения посевов озимой пшеницы.

21.06.2011 года комиссией в составе начальника Прохоровского отдела филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Белгородской области Лепеховой Н.А., заместителя главного агронома ООО «Агрохолдинг Ивнянский» Фесенко В.П., старшего УУП ОВД по Прохоровскому району капитана милиции Мирзоева А.А., учетчика ООО «Агрохолдинг Ивнянский» Чередниковой О.П. составлен акт б/н, в соответствии с которым истцу причинен ущерб на площади 4,75 га. В результате подсчетов было выявлено, что биологическая урожайность составила 2,27 ц/га, общий причиненный ущерб составил             10,78 ц.

17.08.2011 года комиссией в составе агронома Кулабухова Ф.Е., механизатора Балабанова А.Г. и фермера Помазановского И.К. был составлен акт б/н о причинении ИП Помазановскому И.К. ущерба ООО «Агрохолдинг Ивнянский» в результате химической обработки его посевов озимой пшеницы площадью 5 га. Согласно данному акту размер причиненного ущерба составил 10 т.

Согласно справке Федеральной службы Государственной статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области (Белгородстат) Подразделение Белгородстата в Прохоровском районе урожайность озимой пшеницы по хозяйству ИП Помазановский И.К. за период 2010 года составила 10ц/га, что составляет 1 000 килограмм или 1 тонну, а накладные и приходно-кассовые ордера свидетельствуют о том, что пшеница была реализована по цене 8 000 рублей за тонну, исходя из вышеизложенных данных, ущерб составил 48 000 рублей.

20.12.2011 года ИП Помазановским И.К. в адрес ООО «Агрохолдинг Ивнянский» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 48 000 руб.

Ответа на данную претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик ООО «Агрохолдинг Ивнянский» обязан возместить причиненные убытки, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По утверждению истца ИП Помазановского И.К., ему причинены убытки в размере 125 000 руб., а именно стоимость посевного зерна пшеницы в сумме 15 000 руб.; лущение поля в сумме 5 000 руб.; вспашка поля в сумме 15 000 руб.; предпосевная культивация в сумме 5 000 руб.; посев зерна в сумме 5 000 руб.; стоимость потерянного урожая 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор подряда от 20.05.2010, заключенный между истцом и КФХ «Даниил» на выполнение сельскохозяйственных работ на земельном участке площадью 5 га, а именно лущение земельного участка, вспашка земельного участка; договор купли-продажи пшеницы в количестве 1 500 кг. от 10.08.2010, заключенный между истцом и КФХ «Иваныч»; договор подряда от 25.08.2010, заключенный между истцом и КФХ «Иваныч» на выполнение сельскохозяйственных