Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А08-3407/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ на земельном участке площадью 5 га, а именно культивация почвы, посев пшеницы.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 29.10.2012 Помазановский И.К. пояснил, что в 2011 году урожай зерновых не убирался, было посеяно около 25 га, урожай снят не был, так как не было возможности убрать урожай по состоянию здоровья.

Таким образом, предполагаемая прибыль от посеянных озимых индивидуальным предпринимателем не была получена по причинам, не связанным с повреждением посевов работниками ответчика.

Однако, в судебном заседании 23.11.2012 истец изменил позицию и пояснил, что уборка урожая была произведена КФХ «Иваныч» и КФХ «Даниил» (его сыном и дочерью), а также представил в материалы дела договор подряда от 20.08.2011, заключенный между ИП Помазановским И.К. и КФХ «Даниил» на уборку урожая на земельном участке площадью 20 га, расположенном по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Камышевка; акт приема-сдачи выполненных работ от 22.08.2011; накладную №5 от 11.09.2011 года на продажу зерносмеси КФХ «Даниил» на сумму 40 000 руб.; накладную №12/02 от 21.09.2011 на продажу зерносмеси КФХ «Иваныч» на сумму 40 000 руб.

В свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения исковых требований ИП Помазановского И.К., не отрицал факт обработки посевов истца гербицидами. Вместе с тем, ответчик сослался на то, что расчет материального ущерба истцом документально не подтвержден ввиду того, что не представлены доказательства наличия у ИП Помазановского И.К. возможности получения урожая, обладания необходимыми трудовыми ресурсами, техникой и механизмами для уборки.

Ответчик также указал, что акт б/н от 17.08.2011, представленный истцом, составлен без участия представителя ответчика. Ответчик не был уведомлен истцом о созыве данной комиссии и составлении акта, в то время как при составлении акта от 21.06.2011 приглашался истец, который отказался его подписывать. Никаких возражений и дополнений истец не зафиксировал при составлении акта от 21.06.2011 года.

Ответчик также полагал, что предоставленные истцом договоры купли-продажи от 10.08.2010 на покупку пшеницы в количестве 1 500 кг и договор подряда от 25.08.2010, заключенные между истцом и КФХ «Иваныч», не соответствуют действительности, так как КФХ «Иваныч» прекратило свою деятельность в 2009 году в связи с приобретением главы КФХ статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2012, следовательно, в 2010 году Помазановский Андрей Иванович не мог заключать договоры от имени главы КФХ «Иваныч» и пользоваться реквизитами КФХ «Иваныч».

ООО «Агрохолдинг Ивнянский» также отметил, что согласно исковому заявлению площадь принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка составляет 60 га., а подготовительные работы по посеву, закупка семян проводились только из расчета площади участка в 5 га., то есть на такой же площади, на которой согласно предоставленному истцом акту от 17.08.2011 нанесен ущерб истцу. Других доказательств, кроме двух договоров подряда и одного договора купли-продажи, которые вызывают объективные сомнения в их достоверности, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом пояснений истца, что данный урожай им не собирался, по мнению ответчика, ИП Помазановский И.К. не представил доказательств причинения ему ущерба на сумму 125 000 руб., а также не доказал причинно-следственной связи между действиями ООО «Агрохолдинг Ивнянский» и возникшими убытками.

В отзыве на исковое заявление ФГУ Россельхозцентр по Белгородской области пояснило, что урожайность пшеницы представляет собой средний урожай с единицы площади посева с кв.м. и определяется числом растений на кв.м., их продуктивностью, кустистостью, числом зерен в колосе и массой 1000 зерен. Учитывая сроки уборки озимой пшеницы по агробиологическим особенностям, то они проводятся при фазе в конце восковой и начале полной спелости, которая наступает в конце первой декады июля, в начале второй декады июля. Уборка урожая проводится в сжатые сроки в течении пяти – десяти дней, в зависимости от погодных условий. Более поздняя уборка урожая приводит к потере урожая от осыпания зерна и особенно от ухудшения его биологических и хлебопекарных качеств.

Также в отзыве ФГУ Россельхозцентр по Белгородской области предоставило расчет потери зерна и его качества в зависимости от сроков уборки урожая: потери озимой пшеницы через 10 дней после полной спелости составляет 1,9 ц/га, через 20 дней 4,8 ц/га. Снижение веса 1000 зерен при уборке после полной спелости через 10 дней меньше на 0,6 гр., через 20 дней на 1,5 гр. Уборка урожая озимых культур была завершена хозяйствами района к концу третьей декады июля.

Селюков А.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт обработки гербицидами полей истца, однако площадь уточнить не смог.

Исходя из полной и всесторонней оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика и критически отнесся к представленным истцом договорам, поскольку истец ранее в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что урожай с поля не собирал, так как не было такой возможности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что у истца отсутствуют сертификаты качества на собранный урожай (пшеницу, рожь), иные документы подтверждающие его качество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 05.12.1998 № 183-ФЗ «О государственном контроле и надзоре за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» (далее – ФЗ «О государственном контроле и надзоре за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки»), действовавшего до 21.10.2011 (то есть и в период возникновения спорных правоотношений), инспектирование качества зерна и продуктов его переработки при их производстве и транспортировании гражданами и юридическими лицами осуществляется посредством определения качества зерна и продуктов его переработки и подтверждается сертификатами качества зерна и продуктов его переработки.

В силу пункта 1 статьи 8 ФЗ «О государственном контроле и надзоре за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» учет зерна и продуктов его переработки ведется гражданами и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки, а также деятельность по производству продуктов переработки зерна.

Таким образом, наличие сертификата качества на собранный истцом урожай (пшеницу) является необходимым условием его будущей реализации.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Также, как следует из отзыва третьего лица ФГУ Россельхозцентр по Белгородской области, в результате несвоевременного начала уборки озимых, их урожайность может снижаться до более, чем на 4,8 ц/га за 20 дней.

При таких обстоятельствах, даже если бы ИП Помазановский И.К. и осуществил уборку урожая озимых с 20 по 22 августа 2011 года, согласно представленному им договору подряда от 20.08.2011, акту приема-передачи от 22.08.2011 года, из расчетов ФГУ Россельхозцентр по Белгородской области следует, что снижение урожайности в результате несвоевременности уборки (на 4,8 ц/га) превышает урожайность, установленную актом от 21.05.2012 в 2,7 ц/га.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что причиной не получения истцом урожая в полном объеме явились виновные действия ответчика, что убытки в заявленном размере ему причинены именно в результате действий ответчика, а также что между понесенными истцом убытками и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

На основании анализа совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Помазановского И.К. по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода арбитражного суда области о недоказанности размера причиненных убытков ввиду критического отношения к представленным истцом доказательствам, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными возражения ответчика относительно представленных истцом договоров, подтверждающих, по его мнению, размер понесенных убытков.

Как следует из имеющейся в материалах дела надлежаще заверенной МИФНС России № 2 по Белгородской области выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Иваныч», 09.02.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Представленные же истцом договоры купли-продажи и подряда, заключенные с КФХ «Иваныч», датированы 10.08.2010 и 25.08.2010 соответственно, что также указывает на противоречивость доводов ИП Помазановского И.К. и представленных в материалы дела доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что поскольку истцом, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, не доказана вся совокупность элементов, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Помазановского И.К.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу № А08-3407/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помазановского Ивана Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              Е.В. Маховая