Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А14-18051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Из содержания приведенных норм следует, что условиями  проведения зачета налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса являются наличие у налогоплательщика переплат (излишняя уплата)  по одним налогам и наличие у него недоимок по другим налогам, пеням или штрафам.  

Зачет, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, является  формой  прекращения обязанности по уплате  налога.

Так как материалами дела доказано, что налогоплательщиком не производилось излишней уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2011 года, и у него не образовывалось недоимок по тому же налогу, то  у налогового органа не имелось оснований для проведения зачета.

При таких обстоятельствах суд области, установив отсутствие у налогового органа оснований для начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и отсутствие  оснований для  проведения зачета в счет уплаты пеней,  обоснованно признал недействительными решения налогового органа  от 17.07.2012  № 3945 и 3946 о проведении зачета налога в сумме 7 874,51 руб. в счет уплаты пеней как несоответствующие налоговому законодательству и нарушающие права налогоплательщика.

Довод налогового органа об обоснованности проведения зачета отклоняется  апелляционной коллегией как  противоречащий фактическим обстоятельствам дела и не соответствующий нормам налогового законодательства.

Что касается вывода суда области о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу в сумме 361 308,69 руб., подтверждаемой направленным налоговым органом налогоплательщику  актом совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам, то, по мнению апелляционной коллегии, применительно к предмету спора этот вывод  является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная  денежная сумма,  зачисленная на счета соответствующего бюджета  в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Сами по себе  платежные документы, также как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих  налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается  совокупностью  ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

В материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы определить основания возникновения переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и период, в котором образовалась переплата.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта совместной  сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам № 1391 по состоянию на 20.07.2012, сведения о состоянии уплаты налога внесены в него налоговым органом на основании данных лицевого счета по учету уплаты налога.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 6294/01 применительно к приказу Министерства по налогам и сборам России от 05.08.2002 г. № БГ-3-10/411, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Соответственно, данные лицевых счетов налогоплательщика не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, также как и права и обязанности налогового органа.

Так как документы, на основании которых налогоплательщиком производились начисление и уплата  единого налога по упрощенной системе налогообложения, судом не анализировались, то вывод суда о наличии у налогоплательщика переплаты в сумме  361 308,69 руб. не может быть признан документально обоснованным.

Однако, поскольку указанный вывод не повлиял на законность и обоснованность решения суда применительно к предмету спора - правомерность проведения зачета по решениям налогового органа от 17.07.2012  № 3945 и 3946, то он не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела применительно к предмету спора установлены судом области верно. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия  не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного  суда Воронежской области от 29.03.2013 по делу № А14-18051/2012.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 по делу № А14-18051/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская