Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А14-5033-2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в таком сообщении, снижается на 10 (десять0 процентов ниже начальной цены. О продаже имущества посредством публичного предложения публикуется в местном печатном органе (под местным печатным органом понимается любое печатное издание имеющееся в муниципальном районе по месту нахождения должника).

Материалами дела подтверждено, что 01.09.2012 года в газете «Коммерсантъ» № 163 и  №203 от 27.10.2012 года (л.д. 77-78) были опубликованы объявления о проведении первоначальных и повторных торгов по продаже имущества должника.

В связи с тем, что торги не состоялись конкурным управляющим было представлено на утверждение комитета кредиторов дополнение к положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения, с указанием величины снижения начальной цены и с указание печатного органа - местный печатный орган газета «Раз в неделю» г.Борисоглебска, которое было утверждено 19.11.2012 года (л.д.71-73).

 Кроме того, в материалах дела имеются доказательства извещения о проведении торгов по продаже имущества должника в сети «Интернет» (л.д. 83-90).

Комитетом кредиторов от 19.11.2012г., в состав которого входил и представитель Банка, были утверждены дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения. Данное решение не обжаловалось.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка организации и проведения торгов несостоятельна,  поскольку противоречит представленным в  материалы дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим было проигнорировано требование председателя комитета  кредиторов о созыве  комитета кредиторов и внесении изменений в Порядок продажи имущества должника, которое направлено 14.12.2012 года, предусматривающий установление минимальной цены имущества в размере 6 000 000 руб. с одновременным отказом от оставления предмета залога за собой (письмо от 13.12.2012 года) не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Поскольку торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок ОАО «Россельхозбан» письмом от 14.12.2012 предложил конкурсному управляющему внести изменения и дополнения    в    утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества путем публичного предложения.  

Ранее утвержденный порядок предусматривал реализацию имущества    посредством публичного предложения с  последовательным снижением его цены.

Залоговым кредитором было предложено  изменить  пункт 29 Положения. Существо изменений сводилось к установлению цены отсечения в размере 6 000 000 рублей. В случае же отсутствия заявок покупателей в течение срока публичного предложения и не позднее 14 дней с даты истечения срока публичного предложения, комитет кредиторов определяет дальнейший порядок продажи путем публичного предложения.

В силу п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве внесение изменений допускается в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, которые делают невозможной продажу имущества должника в порядке, предусмотренном первоначально утвержденным положением.

Из анализа данной нормы следует, что  внесение изменений в утвержденный порядок реализации имущества связано с   устранением недостатков ранее утвержденного  порядка, препятствующих продажи имущества должника, посредством внесения соответствующих изменений и дополнений.

 В утвержденном судом Положении о порядке организации и проведения продажи имущества должника от 19.11.2012 не предусмотрено условие о минимальной цене продажи имущества (цене отсечения). Внесение  дополнений путем изменения пункта 29 Положения тем, что снижение стоимости должно проходить до минимальной цены, ниже которой имущество не может быть продано (цены отсечения) в размере  6000 000руб., не соответствует взаимосвязи редакций этих пунктов и требованиям п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

Более того, предлагаемая залоговым кредитором редакция п. 29 Положения не содержит условие об оставлении  Банком за собой залогового имущества в случае не поступления заявок от покупателей на приобретение имущества по цене отсечения и признания торгов в порядке публичного предложения несостоявшимся.

 Таким образом, условие об установление цены отсечения  при отсутствии намерения Банка оставить за собой залоговое имущество в случае признания торгов, проводимых в порядке публичного предложения, несостоявшимися,     не связано с устранением препятствий  реализации имущества должника, а напротив устанавливает такое ограничение, что  приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов. При этом расходы, связанные с содержанием и реализацией залогового имущества погашаются в составе текущих расходов  только за счет  пятипроцентной выручки, полученной от реализации залогового имущества.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для утверждения изменений в положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества в предложенной редакции.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении конкурсным управляющим  торгов в порядке публичного предложения не в электронной форме судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как  указывалось выше, порядок реализации имущества должника и внесение в него изменений рассматривалось  на заседаниях комитета кредиторов. В состав имущества должника, подлежащего реализации включалась как залоговое, так и не залоговое имущество.

В процедуре конкурсного производства согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

 В соответствии с п. 3 ст. 111  Закона  продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

          Вместе с тем, принимая  дополнение к положению  о порядке реализации имущества должника, комитет кредиторов возложил на конкурсного управляющего обязанность по проведению торгов, утвердив печатный орган, в котором подлежит  публикация сообщения, а также текст сообщения.

          То обстоятельство, что комитет кредиторов отказался от проведения торгов в порядке публичного предложения в электронной форме, не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Представитель Банка указал на ничтожность данного условия, как несоответствующего нормам ст. 28, абз. 2 п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий    должен был руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а не условиями утвержденного комитетом кредиторов порядка.

          Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  нормы  Закона о банкротстве обязательны не только для конкурсного управляющего, но и для кредиторов.

          Поскольку конкурсный управляющий  при проведении торгов по продаже имущества должника в порядке публичного предложения  руководствовался утвержденным комитетом кредиторов  Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, предусматривающим иную форму проведения торгов, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на его действия.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что публикация о проведении торгов в порядке публичного предложения   размещена  конкурсным управляющим до получения отказа Банка от оставления за собой залогового имущества в связи с несостоявшимися повторными торгами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Банк не представил доказательств направления отказа от оставления за собой залогового имущества 14.12.2012года  вместе с предложением о внесении изменений в порядок реализации имущества должника. Как следует из материалов дела, в качестве доказательств направления конкурсному управляющему  отказ от залога и дополнение к порядку реализации имущества представлен копия реквизита электронного письма (л.д. 118), согласно которой на электронный адрес [email protected] были направлены вышеуказанные документы. Однако, доказательств того, что данный электронный адрес принадлежит конкурсному управляющему, материалами дела не подтверждается.

Кроме этого, данное действие   конкурсного управляющего могло нарушить права залогового кредитора только в случае принятия решения об оставлении залога за собой.

Убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 года по делу № А14-5033-2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013г. по делу № А14-5033-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

В.М. Баркова