Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А36-7421/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года                                                              Дело № А36-7421/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Воронина Н.И., представитель по доверенности № 215/12 от 15.06.2012; Бубнова М.А., представитель по доверенности № 216/12 от 18.06.2012;

от открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013 г. по делу № А36-7421/2012 (судья Гриднева Е.М.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 13.09.2011 г. № 0078 за период с 1.08.2012 г. по 31.08.2012 г. в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 13.09.2011 г. № 0078 за период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. в сумме 16 410 648 руб. 23 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 18.03.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что документы, подтверждающие получение электроэнергии имеют пороки оформления, а именно не подписаны со стороны ответчика генеральным директором и главным бухгалтером.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» не явились, доказательства надлежащего извещения указанного лица имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившегося лица.

Представители открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключён договор энергоснабжения № 0078, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом за отпущенную электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 4.11).

Стоимость электрической энергии для ответчика за расчетный период, в соответствии с условиями договора (п. 4.5) определяется как произведение объема потребленной электроэнергии и цены за единицу товара, которая в свою очередь складывается из установленного уполномоченным органом тарифа и нерегулируемой составляющей.

В соответствии с указанным договором истец осуществил поставку электрической энергии ответчику в период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. на сумму 16 410 648 руб. 23 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления, выставленным счетом, счетом-фактурой.

Однако ответчик со своей стороны не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате электроэнергии, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 16 410 648 руб. 23 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения обязательств в установленном договором № 0078 от 13.09.2011 г. порядке, по передаче ответчику электрической энергии с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г., а ответчик не оплатил задолженность своевременно, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 16 410 648 руб. 23 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также правомерно указанные требования были рассмотрены в рамках искового производства.

Свой вывод суд области правомерно обосновал следующим.

29.05.2012 г. (заявление в суд поступило 24.05.2912 г.) определением Арбитражного суда Липецкой области принято заявление о введении в ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» процедуры банкротство (наблюдение), определением суда от 26.09.2012 г. введена процедура банкротства (наблюдение).

Следовательно, задолженность ответчика по оплате электрической энергии является текущими платежами, которые подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, представленные истцом в подтверждение факта поставки электроэнергии, имеют пороки и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки, не может быть признан состоятельным.

Представленные истцом в качестве доказательства поставки электрической энергии в период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. документы, а именно счет № 0078 (л.д. 17-18), счет-фактура № 1208-0078-6-759 в полной мере соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», согласно которой генеральные документы, которым оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, что лица подписавшие данные документы, не имели полномочий на их подписание, равно как и не опроверг факта получения энергии, собственного контррасчета потребленной электроэнергии не представил.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что полномочия лиц, подписавших от имени истца счета на оплату, счета-фактуры, акты приемки-передачи оказанных услуг подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела.

Относительно подписания/не подписания данных документов ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что нормы ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не требуют обязательного подписания спорных документов контрагентами (в данном случае ответчиком).

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 94 от 07.05.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013 г. по делу № А36-7421/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.Е. Алферова