Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А64-7641/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года                                                         Дело  № А64-7641/2012

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено  14 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ольшанской Н.А.,

судей                                                                              Скрынникова В.А.,

                                                                                        Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.В.,  

при участии в судебном заседании:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж. Технология. Ремонт»: Корнеевой К. А., представителя по доверенности б/н от 03.04.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Порошиной А. Д., главного специалиста-эксперта, доверенность № 05-24/029705 от 27.12.2012, Николаевой Е. В., заместителя начальника отдела выездных проверок № 2, доверенность № 05-24/000381 от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж. Технология. Ремонт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 по делу № А64-7641/2012 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж. Технология. Ремонт» (ОГРН 1026801159021,  ИНН 6831023294) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения от 20.07.2012 № 17-25/55,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж. Технология. Ремонт» (далее – ООО «Монтаж. Технология. Ремонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Тамбова (далее ? Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2012 № 17-25/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

? начисления штрафа в размере 41 215 руб.;

? начисления пени в размере 910 150 руб.;

? доначисления налогов в сумме 2 715 136 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 в заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции №17-25/55 от 20.07.2012 в части: начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 36 010 руб., начисление пени по налогу на прибыль организаций в размере 44 454 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 91 525 руб., доначисление налога на прибыль организаций в размере 122 027 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 14.03.2013 в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд не дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела документам. По мнению Общества, является необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Ротак-Трейдинг», ОАО «Сосновкаагропромснаб», ООО «ТрансСервисСтрой», ООО «Картстрой», ООО «Гранат», ООО «ИнвестГрупп».

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекций ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании 30.05.2013 был объявлен перерыв до 06.06.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 17-25/34 от 25.05.2012. По результатам рассмотрения результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 20.07.2012 № 17-25/55 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной:

? по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 559 руб. по налогу на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 3056 руб. по налогу на добавленную стоимость;

? по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5600 руб.

Также Обществу начислены пени по состоянию на 20.07.2011, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 397 142 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 385 104 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 133 904 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления в силу решения:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 1 065 050 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 1 241 698 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 408 388 руб.;

Основанием для принятия решения в части исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав затрат документально не подтвержденных расходов в виде оказанных строительно-монтажных работ, транспортных услуг, приобретение товара по документам, оформленным от имени ООО «Ротак-Трейдинг», ОАО «Сосновкаагропромснаб», ООО «ТрансСервисСтрой», ООО «Картстрой», ООО «Гранат», ООО «ИнвестГрупп». А также завышении Обществом  налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ОАО «Сосновкаагропромснаб», ООО «ТрансСервисСтрой», ООО «Картстрой», ООО «Гранат», ООО «ИнвестГрупп» на сумму 1 065 050 руб. в 2008 ? 2009 годах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 12.09.2012 № 05-10/97 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 20.07.2012 № 17-25/55 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа ? без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, ООО «Монтаж. Технология. Ремонт» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил частично. Признал решение налогового органа №17-25/55 от 20.07.2012 недействительным в части начисления пени по НДС в размере 36 010 руб., начисление пени по налогу на прибыль организаций в размере 44 454 руб., доначисления НДС в сумме 91 525 руб., налога на прибыль организаций в размере 122 027 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении части заявленных Обществом требований суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Ротак-Трейдинг», ОАО «Сосновкаагропромснаб», ООО «ТрансСервисСтрой», ООО «Картстрой», ООО «Гранат», ООО «ИнвестГрупп» не могут рассматриваться как отвечающие требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и статьям 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ и, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Признавая вывод суда первой инстанции правомерным, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее ? Закон № 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 ? 255, 260 ? 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду,