Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А35-10633/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Заемщиком кредита необходимостью приобретения другой услуги - страхования жизни и потери трудоспособности в страховой компании, соответствующей требованиям Кредитора, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В формах 2211-152-43-тф (п.6.1.6.), 2111-083-32-тф (п. 5.1.7.), 2111-183-43-тф (п. 5.1.9.), 2111-093-043-тф (п. 5.1.6.), 2111-157-32-тф (п. 5.1.6.) предусмотрено: По договору Заемщик обязан: возмещать Кредитору операционные и другие банковские расходы, связанные с исполнением Договора. Суммы операционных и других банковских расходов подлежат уплате Заемщиком по мере их начисления в порядке, предусмотренном Тарифами Кредитора, или по фактическим затратам на основании выставленных Кредитору счетов.

В формах 2111-093-043-тф, 2111-183-43-тф (п. 5.1.3.) предусмотрено, что Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты по кредиту в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.-4.3. Договора, а также в день выдачи кредита и в течение действия договора уплатить комиссии в размере и порядке, предусмотренном действующими Тарифами Кредитора.

Таким образом, заключение кредитных договоров с банком обусловлено обязанностью Заемщика возмещать Кредитору операционные и другие банковские расходы.

Суд обоснованно посчитал, что указанные условия договора ущемляют права потребителей.

Ссылка заявителя, о том, что типовая форма 2111-093-043-тф не применяется Банком, в связи с чем, не могла быть проверена административным органом, отклоняется арбитражным судом ввиду ее несостоятельности, так как в ходе проводимой Управлением Роспотребнадзора проверки Банк представил кредитный договор типовая форма 2111-093-043-тф, копия заверена управляющим филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» Серовым В.К. и печатью филиала. Кроме того, в приказах, так же представленных в ходе проверки, данная форма не указана как утратившая силу.

Таким образом, типовая форма 2111-093-043-тф является действующей, в связи с чем, административный орган правомерно проверил последнюю на соответствие нормам действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Проверка ОАО «ТрансКредитБанк» проводилась в соответствии с утвержденным Генеральной прокуратурой ежегодным планом проверок, размещенным в сети Интернет, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области о проведении плановой выездной проверки № 2144 от 20.07.2012, которое сопроводительными письмами было направлено и в адрес юридического лица и в адрес филиала. Сопроводительное письмо от 20.07.2012 № 03-19/6858 направленное руководителю ОАО «ТрансКредитБанк» по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 37А, было вручено 27.07.2012. Сопроводительное письмо от 20.07.2012 № 03-19/6859 направленное руководителю Курского филиала ОАО «ТрансКредитБанк» по адресу: г. Курск, Красная площадь, 6 было вручено 24.07.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности распечаткой страниц официального сайта «Почта России».

На основании части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, например, филиал юридического лица.

Поскольку ОАО «ТрансКредитБанк» осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Таким образом, арбитражным судом правомерно отклонен довод Банка о проведения проверок в отношении его филиалов с превышением общего срока, который составляет шестьдесят рабочих дней.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом с соблюдением норм процессуального законодательства, содержит указание на допущенные ОАО «ТрансКредитБанк» нарушения, является законным и обоснованным. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 по делу № А35-10633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов