Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А64-11788/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не установлена.

При таком положении следует признать, что данные отчеты не являются достаточными доказательствами причинения Бойковым С.В. убытков обществу в заявленном истцом размере.

Ходатайств о назначении  и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Тамбов Инвест Сервис» о взыскании с Бойкова С.В убытков  в размере 1 932 709 руб. как не подтвержденного достаточными и объективными доказательствами, является правомерным.

Доводы истца об увеличении Бойковым С.В размера оплаты труда руководителя без одобрения общего собрания участников общества опровергаются представленным в материалы дела протоколом № 5 общего собрания участников ООО «Тамбов Инвест Сервис» от 30.03.2011 со следующей повесткой дня: 1. Установление размера оплаты труда работников ООО «Тамбов Инвест Сервис»; 2. Новое штатное расписание (т.3 л.д. 9).

Доказательств, опровергающих данный протокол, истцом не представлено, о его фальсификации не заявлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в подтверждение факта причинения  ответчиком убытков на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2012 по делу № А64-4249/2012, которым с ООО «Тамбов Инвест Сервис» в пользу ИП Артемова С.Н. была взыскана задолженность по договорам займа в размере 12 236 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку постановлением ФАС ЦО от 26.04.2013 указанное судебное отменено, дело № А64-4249/2012  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2013 по делу № А64-11788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Инвест Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                           Е.В. Маховая