Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А14-912/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года                                                              Дело № А14-912/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДиС-пак»: Сергеевой Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 20.12.2012;

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»: Коровиной О.В., представителя по доверенности 36 АВ 0500905 от 16.12.2011;

от закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиС-пак» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 по делу № А14-912/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Протасов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиС-пак» (ОГРН 1043600042628, ИНН 3662088612) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), о взыскании 90 880 руб. 10 коп., с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг»,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиС-пак» (далее – ООО «ДиС-пак», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) о взыскании 90 880 руб. 10 коп., в том числе 86 593 руб. 75 коп. ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и 4 286 руб. 40 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – ЗАО «Сбербанк Лизинг», третье лицо).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 по делу № А14-912/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДиС-пак» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «ДиС-пак» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В представленном через канцелярию апелляционной инстанции отзыве ЗАО «Сбербанк Лизинг» указало на обоснованность заявленных истцом требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2013 (01.06.2013, 02.06.2013 выходные дни).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДиС-пак» (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) были заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) от 24.03.2011 – полис ВВВ № 0556070434, а также договор комплексного страхования автотранспортных средств № 000507/1031/361 от 25.03.2011 в отношении автомобиля HYUNDAI, регистрационный государственный знак C 708 ТО 36, по риску АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение).

В период действия указанных договоров страхования 10.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный государственный знак Е 604 КС 36 и застрахованного автомобиля HYUNDAI, принадлежащего истцу.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21099.

В соответствии с договором добровольного страхования истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу 316 028 руб. 88 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2012 по делу № А14-8087/2012 с ответчика в пользу истца было взыскано 226 220 руб. 54 коп. страхового возмещения, во взыскании 86 593 руб. 75 коп. утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования отказано.

Считая, что величина утраты товарной стоимости входит в состав ущерба, возмещаемого по договору ОСАГО, истец на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с требованием к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по данному страховому случаю предусмотренный законодательством об ОСАГО лимит выплат одной страховой компании (ООО «Росгосстрах») другой страховой компании (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») в порядке суброгации исчерпан, то иные выплаты невозможны.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку суд не учел, что потерпевшему в ДТП какие-либо выплаты ни своей страховой компанией, ни страховой компанией причинителя вреда в рамках ОСАГО не осуществлялись.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона обязано было возместить ущерб.

Вместе с тем утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией не возмещалась, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости (86 593 руб. 75 коп.) находится в пределах страховой суммы (120 000 руб.), причитающейся к выплате за причинения вреда в рамках обязательного страхования.

Довод ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» возместило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 120 000 руб., в связи с чем лимит ответственности страховой компании по Закону «Об ОСАГО» исчерпан, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как было отмечено выше, в рамках ОСАГО ни своей страховой компанией, ни страховой компанией причинителя вреда ущерб потерпевшему в ДТП не возмещался. Таким образом, в подобном случае отказ страховой компании произвести выплату значительно ущемляет права потерпевшей стороны на возмещение ущерба.

Размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства определен на основании заключения независимой экспертизы и ответчиком не оспорен, поэтому суд считает размер ущерба установленным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 86 593 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 286 руб. 40 коп. за период с 18.12.2012 по 01.02.2013, исходя из 1/75 ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.

Поскольку основания для уменьшения неустойки отсутствуют, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

При подобных обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального