Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А48-3274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А48-3274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Яковлева А.С.,

судей

             Шеина А.Е.,

                    Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение»: Ванин И.А., представитель по доверенности №2012-564 от 25.12.2012;

от администрации Кромского района Орловской области: Комарова М.Н., представитель по доверенности №11 от 20.06.2011; Степанец Л.И., представитель по доверенности б/н от 12.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж»: Сидорова О.В., представитель по доверенности №15 от 06.05.2013; Цветков Э.В., директор, приказ №4 от 01.03.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» (ОГРН 1047855099170) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 по делу № А48-3274/2012 (судья Химичев В.А.) по исковому заявлению администрации Кромского района Орловской области (ОГРН 1025701258120) к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение» (ОГРН 1047855099170) о взыскании 1 051 567 руб. убытков и неустойки, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» (ОГРН 1055742002205)

УСТАНОВИЛ:

администрация Кромского района Орловской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение» (ответчик) о взыскании 1 051 567 руб., в том числе 949 189 руб. убытков, 102 378 руб. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 6 декабря 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в отношении объекта, строительство которого ответчик не осуществлял. Также заявитель полагает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность предъявления требований в отношении явных недостатков выполненных работ. Кроме того, заявитель ссылается, что он был лишен возможности участвовать в определении причин падения водонапорной башни и сделать вывод о наличии или отсутствии гарантийного случая.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Газпром газораспределение» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители администрации Кромского района Орловской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Теплогазмонтаж» поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО «Газпром газораспределение», считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2010 г. между администрацией Кромского района (заказчик) и ОАО «Газпромрегионгаз» (переименовано в ОАО «Газпром газораспределение», подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд Кромского района Орловской области № 1426310000022.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству водопроводных сетей в д. Глинки Кромского района Орловской области в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

В силу п. 2.1 контракта стоимость (цена) поручаемых подрядчику работ в текущих ценах, с учетом стоимости материалов, составляет                           1 253 609 руб. 85 коп.

Срок окончания работы по контракту: октябрь 2010 г. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 5 под. 5.1., 5.2. муниципального контракта ответчик обязан выполнить все работы в полном соответствии с рабочей документацией, требованиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами, иными действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами и сдать результат работы заказчику в установленный срок.

19 октября 2010 г. был составлен акт недоделок по объекту «строительство водопроводной сети в д. Глинки», согласно которому необходимо: устранить течь в водопроводной башне до 22.10.2010; провести обваловку башни и поставить растяжки до 22.10.2010; устранить течь на врезке в стальной водопровод, выполнить покраску до 22.10.2010; провести очистку колодцев, заделать места входа ПЭ трубы, сделать обваловку до 22.10.2010; укрепить пожарный гидрант, установить опознавательные знаки до 22.10.2010; на 19.10.2010 не установлены: 1 задвижка дм 100мм, 2 колонки, 1 колодец на врезке; выполнить уплотнение грунта по трассе водопровода и у колодцев; не проведено гидравлическое испытание, дезинфекция водопровода, анализ воды.

26.11.2010 директору ОАО «Газпромрегионгаз» Орловский филиал Меркулову П.А. было выдано Предписание № 1, в котором указано, что для улучшения качества строительно-монтажных работ и создания устойчивости сооружения в период строительства и сохранения долговечности в условиях эксплуатации здания предложено: установить гидрант 26.11.2010, установить колонку 26.11.2010, выполнить ограждение скважины в соответствии со СНиП до 01.12.2010, предоставить исполнительную документацию в полном объеме до 03.12. 2010.

Приемочной комиссией по приемке законченного строительством объекта от 26.11.2010 работы по муниципальному контракту были приняты.

ОАО «Газпромрегионгаз» был выдан Гарантийный паспорт, согласно которому ответчик обязан устранять дефекты, возникшие по вине исполнителя в течение гарантийного срока с 26.11.2010.

Согласно пояснениям истца, после выполнения работ по контракту, произошло падение установленной ответчиком водонапорной башни.

Актом осмотра технического состояния строительства водопроводной сети в д. Глинки Кромского района Орловской области от 02.12.2011 установлено, что водонапорная башня, объемом 33 м3 находится в горизонтальном положении; разрушена часть водопроводной сети, включая два колодца около башни; разрушена автоматика.

В целях восстановления водоснабжения комиссией решено произвести следующие работы: установить башню объемом 50 м3, восстановить водопроводные колодцы, восстановить водопроводную сеть и сделать врезки в колодцах, выполнить обваловку башни, установить автоматику, произвести гидравлическое испытание, представить акты на скрытые работы на монтаж башни, представить анализ воды по водонапорной башне.

Названный акт составлен с участием представителей ответчика и подписан последними без замечаний и возражений. В ходе рассмотрения настоящего дела наличие у лиц, подписавших акт, достаточных на то полномочий, ответчиком не оспаривалось.

04.05.2012 с участием представителя подрядчика и субподрядчика, представителей заказчика был произведен осмотр технического состояния строительства водонапорной сети в д. Глинки. В ходе осмотра установлено, что работы, предусмотренные актом от 02.12.2012, не производились, о чем был составлен соответствующий акт. В акте указано, что ответчик обязался в срок до 12.05.2012 выполнить перечень работ, идентичный ранее указанному в акте от 02.12.2011. При этом акт от 02.12.2011 также подписан представителями ответчика без замечаний и возражений.

После подписания акта от 04.05.2012, подрядчиком, как указывает истец, сделана часть работ, предусмотренная актом, а именно п. 1: башня установлена.

Согласно акту осмотра технического состояния строительства водонапорной башни и водонапорной сети в д. Глинки от 06.06.2012 работы по монтажу водонапорной башни выполнены с нарушением норм (башня имеет отклонение от вертикали).

В соответствии с актом осмотра технического состояния строительства водонапорной сети в д. Глинки № 3 от 11.10.2012, работы, указанные в актах от 02.12.2011, 04.05.2012, 06.06.2012 выполнены частично. В связи с тем, что водонапорная башня находится в аварийном состоянии, она не подлежит эксплуатации.

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что подрядные строительные работы, выполненные открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение» не соответствуют условиям контракта, требованиям СНИП, проекту, сметной документации. Фактически, вместо устройства водонапорной башни согласно типового проекта 901-5-29 (Водонапорная башня Рожновского А.А.) выполнено устройство водонапорной башни другого типа. При устройстве водонапорной башни допущены множественные отступления от проекта и СНИП. Так, допущены значительные отклонения от вертикали при монтаже опоры и бака для воды, а сам бак для воды имеет множественные недопустимые деформации днища и стенок, что фактически не позволяет эксплуатировать данную водонапорную башню в безопасном режиме. Стоимость некачественных работ по монтажу водонапорной башни определена экспертом в сумме       434 375 руб. 82 коп. Стоимость не выполненных подрядчиком работ по утеплению башни определена в размере 68 988 руб. 62 коп. Также экспертом определена общая стоимость восстановительных работ по устройству новой водонапорной башни в д. Глинки Кромского района Орловской области, включая затраты по демонтажу существующей водонапорной башни, которая составила 949 189 руб.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья