Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А36-2268/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2013 года                                                              Дело № А36-2268/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Дегтяревой Антонины Ивановны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Пономаревой Нины Васильевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Элегант»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегант» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А36-2268/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску Дегтяревой Антонины Ивановны и Пономаревой Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» (ОГРН 1024840828396, ИНН 482601001) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элегант» к Дегтяревой Антонине Ивановне и Пономаревой Нине Васильевне об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева Антонина Ивановна и Пономарева Нина Васильевна (далее –  Дегтярева А.И., Пономарева Н.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее – ООО «Элегант», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Элегант» обратилось в суд со встречными исками к Дегтяревой А.И. и Пономаревой Н.В. об исключении их из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2012 исковые требования  Дегтяревой А.И. и Пономаревой Н.В. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано.

05.12.2012 Дегтярева А.И. и Пономарева Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 90000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотренным делом, по 45000 руб. каждой.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013 с ООО «Элегант» в пользу Дегтяревой А.И. и Пономаревой Н.В. были взысканы судебные расходы по 45 000 руб.каждой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элегант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013, просило его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Элегант» указало на чрезмерность взысканных с него в пользу истцов судебных расходов, а также на то, что в судебных заседаниях принимала участие лично Пономарева Н.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от Дегтяревой А.И. и Пономаревой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В представленном письменном отзыве Дегтярева А.И. и Пономарева Н.В. просили оставить определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013 без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Элегант» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013 без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между Пономаревой Н.В., Дегтяревой А.И. (заказчики) и Новиковой М.Г. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчики поручили исполнителю представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области по их исковому заявлению к ООО «Элегант» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исполнителю поручено:

- изучить представленные заказчиками материалы,

- подготовить исковое заявление и направить его в суд,

- составить и предъявить необходимые правовые документы (отзывы, жалобы, заявления, ходатайства и другие),

- изучить материалы дела, находящиеся в производстве суда,

- консультировать заказчиков по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Исполнитель обязался оказать услуги своими силами и за плату, а заказчики обязались принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В разделе 3 договора стороны определили, что оплата выполненных услуг производится заказчиком в следующих размерах: 1000 руб. - консультация, 5000 руб. - составление правового документа (иск, отзыв, жалоба, заявление, ходатайство и другие), 5000 руб. - изучение материалов дела, находящихся в производстве суда, 10000 руб. - участие исполнителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Оплата услуг производится в течение 30 рабочих дней с момента оглашения Арбитражным судом Липецкой области резолютивной части решения по делу (т.7 л.д. 50-51).

05.11.2012 Пономарева Н.В., Дегтярева А.И. и Новикова М.Г. составили акт сдачи-приемки оказанных услуг, из которого следует, что услуги оказаны исполнителем на общую сумму 90000 руб. и приняты заказчиками без замечаний по объему и качеству.

Из акта следует, что заказчики приняли от Новиковой М.Г. следующие услуги: составление семи процессуальных документов: искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, отзыва на встречные исковые заявления, трех заявлений об уточнении исковых требований, заявления об обеспечении исковых требований, участие в судебных заседаниях 10.04.2012-16.04.2012, 24.05.2012, 13.06.2012, 04.07.2012, 23.10.2012-25.10.2012, изучение материалов дела, находящегося в производстве суда, консультации по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (т.7 л.д. 52).

15.11.2012 Новикова М.Г. получила от Дегтяревой А.И. 45000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 15.03.2012, о чем составлена расписка в получении денежных средств (л.д. 53 т. 7).

20.11.2012 Новикова М.Г. получила от  Пономаревой Н.В.  15000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 15.03.2012.

27.11.2012 Пономарева Н.В. передала Новиковой М.Г. еще 30000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 15.03.2012, о чем были составлены соответствующие расписки в получении денежных средств (л.д. 54, 55 т. 7).

Таким образом, истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. по 45 000 руб. каждой.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов истцами в материалы дела были представлены утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2) минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемым арбитражными судами на 2012 год по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) на 2012 год, в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: консультации (советы) в зависимости от сложности, но не менее 1000 руб.; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – 5000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) – 5000 руб. за 1 день; изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - 7000 руб. за 1 день; представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10000 руб. за один день участия (т.7 л.д. 56-57).

Проанализировав утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2) минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами расходы на услуги представителя не являются чрезмерными и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на то, что истица Пономарева Н.В. лично участвовала в судебных заседаниях.

Данный довод был судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку из содержания статьи 59 ГК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Личное участие истца (доверителя) в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела является его правом (статья 41 АПК РФ) и не может служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов за оказанные представителем истца юридические услуги.

Несостоятельным является и довод ответчика о неправомерном применении судом к рассматриваемой ситуации гонорарной практики минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол №2), со ссылкой на отсутствие доказательств того,  что представитель истцов имеет статус адвоката, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) в любом случае, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод ответчика о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность