Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А36-7948/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А36-7948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Яковлева А.С.,

судей

             Шеина А.Е.,

                    Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМСНАБ-Л»: Чиняев К.В., представитель по доверенности б/н от 04.04.2013;

от закрытого акционерного общества строительная компания «Эверест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества строительная компания «Эверест» (ОГРН 1034800551246) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 по делу № А36-7948/2012 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМСНАБ-Л» (ОГРН 1054800440221) к закрытому акционерному обществу строительная компания «Эверест» (ОГРН 1034800551246) о взыскании 2 843 655 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМСНАБ-Л» (далее - истец, ООО «СТРОЙПРОМСНАБ-Л») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу строительная компания «Эверест» (далее - ответчик, ЗАО СК «Эверест») о взыскании задолженности по договору № 198 от 29.07.2011 в сумме 2 255 162 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 492 руб. 74 коп. за период с 12.12.2011 по 10.01.2013, пени в сумме 200 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания пени до суммы   300 000 руб. 00 коп. за период с 06.12.2011 по 10.01.2013, заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 492 руб. 74 коп. за период с 12.12.2011 по 10.01.2013, в остальной части исковые требования поддержал.

Определением от 14.03.2013 суд прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 492 руб. 74 коп. за период с 12.12.2011 по 10.01.2013, принял увеличение заявленных требований в части взыскания пени до суммы 300 000 руб. 00 коп. за период с 06.12.2011 по 10.01.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ЗАО СК «Эверест» в пользу ООО «СТРОЙПРОМСНАБ-Л» был взыскан основной долг в сумме        2 255 162 руб. 76 коп., пени в сумме 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 775 руб. 81 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части судебных издержек было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК «Эверест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежат снижению, с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку сложность настоящего дела невысокая.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СТРОЙПРОМСНАБ-Л» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО СК «Эверест» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 198 от 29.07.2011 согласно которому истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчика) выполнить работы по монтажу силового оборудования, электромонтажные работы, электроснабжение теплового пункта, работы по выравниванию потенциалов и молниезащиты, а также пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в здании училища искусств по улице Крупской в г. Задонске под МФЦ Задонского муниципального района, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1.3. договора начало работ: 01.08.2011, окончание: 30.12.2011, фиксированная стоимость работ - 2 685 460 руб. 01 коп.

По мере выполнения работ субподрядчик предоставляет генподрядчику акты ф. КС-2, КС-3. В течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче субподрядчиком этапа работ, генподрядчик назначает своего представителя для приемки, в случае отсутствия замечаний по выполненным работам подписывает акты ф. КС-2, КС-3.

Оплата работы осуществляется в следующем порядке: каждый этап работ оплачивается по факту подписания актов ф. КС-2, КС-3, в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня подписания актов ф. КС-2, КС-3.

В период действия договора сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 2 685 460 руб. 01 коп.

Ответчик перечислил в счет выполненных работ 430 297 руб. 25 коп.

Наличие задолженности в сумме 2 255 162 руб. 76 коп. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 198 от 29.07.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2 685 460 руб. 01 коп.

Стоимость выполненных работ подтверждается также справками формы КС-3 и двусторонним актом сверки взаиморасчетов.

Поскольку факт выполнения работ и передача их результата ответчику подтверждается материалами дела, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал требование истца в части основного долга в сумме 2 255 162 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 2 255 162 руб. 76 коп.

Истец также просил взыскать договорную неустойку (пени) за период с 06.12.2011 по 10.01.2013 в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты услуг, указанного в пункте 3.2. договора, генподрядчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы договора и пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Суд установил, что истец исчислил размер неустойки с суммы договора     2 685 460 руб. 01 коп., определил период просрочки по пункту 2.2.1. договора с 06.12.2011 по 10.01.2013 (400 дней), применив размер ответственности – 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка составила 2 054 376 руб. 90 коп., но истец самостоятельно снизил ее размер до суммы 300 000 руб. 00 коп., что является его правом.

Ответчиком был представлен контррасчет пени, согласно которому неустойка составила 809 102 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о несоразмерности неустойки, поскольку одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 04.04.2012.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлены расходный кассовый ордер № 58 от 21.12.2012 на сумму 200 000 руб. 00 коп., акт выполненных услуг от 11.03.2013.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденному Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол №2), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из представительства в арбитражных судах от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, а также количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «СТРОЙПРОМСНАБ-Л» представлял Чиняев К.В. по доверенности б/н от 04.04.2012.

Указанный представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях и составил 3 процессуальных документа по делу (иск, расчет исковых требований и уточнение к нему).

Суд первой инстанции, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, не представляющего особой сложности, посчитал разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.        (по 10 000 руб. за 4 судебных заседания и 10 000 руб. за составление процессуальных документов (иска, расчета исковых требований и уточнений к нему). В остальной части судебных издержек истцу было правомерно отказано.

В свою очередь, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих чрезмерность судебных расходов не представил.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, также не содержат доказательственной базы и основаны лишь