Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А35-13230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года                                                      Дело № А35-13230/2012

г. Воронеж                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                            Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Сафоновой Е.Г., специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность № 07-06/002889 от 30.01.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9»: Рожкова И.И., представитель по доверенности № 25 от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 по делу № А35-13230/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» (ОГРН 1034637004181, ИНН 4630028309) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения от 19.10.2012 № 19-10/108 и требования № 15558,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» (далее – ООО «Юпитер 9», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области  с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19-10/108 от 19.10.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

? привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 465,38 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 416 338,43 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта; в виде штрафа в сумме 83 603,68 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в сумме 332 784,76 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года (п.1 резолютивной части решения);

? начисления пени в сумме 10 639,05 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 187 445,41 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;

? предложения уплатить недоимку в сумме 237 326,89 руб. по налогу на прибыль организаций за 2010 год в федеральный бюджет, в сумме 2 081 942,12 руб. в бюджет субъекта РФ, в сумме 418 018,41 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в сумме 1 663 923,81 руб. за 3 квартал 2010 года,

а также требования № 15558 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 в части предложения уплатить:

НДС в сумме 2 081 942,22 руб.;

пени по НДС в сумме 187 445,41 руб.;

штраф по НДС в сумме 476 660,76 руб.;

налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 2 081 942,12 руб.;

пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 10 639,05 руб.;

штрафа по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 416 338,43 руб.;

налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 237 326,89 руб.;

штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 47 465,38 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Юпитер 9».

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, обусловленных выводом Инспекции о неправомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы, связанные с оплатой услуг агента – ООО «Агро-строительные технологии» (далее ? ООО «АСТ»), а также применения налогового вычета по НДС применительно к оказанным агентом услугам.

По мнению Инспекции, Обществом не представлено доказательств необходимости заключения агентского договора, по условиям которого ООО «АСТ», как агент, обязалось оказать содействие Обществу в поиске организаций для реализации глубокорыхлителей и тракторов John Deere. Как указывает Инспекция, основания полагать, что поиск конкретных покупателей продукции был осуществлен агентом, отсутствуют, поскольку согласно показаниям директоров предприятий-покупателей ООО «АСТ» не принимало участия в заключении договоров между ООО «Юпитер 9» и предприятиями-покупателями техники.

ООО «Юпитер 9» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО «Юпитер 9» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Результаты проверки отражены в акте № 19-10/66 от 17.08.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком  возражений, Инспекцией принято решение № 19-10/108 от 19.10.2012 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 10.12.2012 № 482 оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

На основании решения № 19-10/108 от 19.10.2012 (в редакции решения Управления от 10.12.2012 № 482) Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ выставлено Обществу требование № 2823 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 19.12.2012, которым ему предложено уплатить налоги в общей сумме 3 953 831 руб., пени в сумме 897 343,23 руб., штрафы в сумме 826 366 руб. в срок до 23.11.2011.

Не согласившись с решением Инспекции № 19-10/108 от 19.10.2012 в части, ООО «Юпитер 9» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль в размере 2 319 269,01 руб. и НДС в сумме 2 081 942,22 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг агента  ? ООО «АСТ», а также о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расчетам с ООО «АСТ».

При этом налоговый орган исходил из необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, полученной в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, поскольку заключение договоров на поставку техники с указанными в отчете агента покупателями, составляющее предмет посреднической деятельности агента, было произведено Обществом самостоятельно. Такие выводы Инспекция сделала на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц организаций-покупателей техники (ООО «РусАгроИнвест», ОАО «Ника», ОАО «Знаменский сахарный завод», ОАО «Валуйкисахар»).

Признавая приведенную позицию налогового органа неправомерной, а произведенные на ее основе доначисления – незаконными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав  на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов и счетов факту, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случае, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что ООО «Юпитер 9» является официальным дилером компании «Джон Дир Агрикалчерел Холдингз, Инк.» (США) на территории Курской и Белгородской областей, осуществляя продажу и поcлегарантийное обслуживание продукции компании John Deer в своей зоне ответственности в соответствии с Дилерским соглашением от 18.05.2009.

В свою очередь ООО «АСТ» является официальным дилером компании «Джон Дир Агрикалчерел Холдингз, Инк.» в Южном регионе – Краснодарский край, Ростовская область, Республика Адыгея, а ООО «Юпитер 9» ? в Курской и Белгородской областях.

В целях реализации указанной продукции между ООО «Юпитер 9» и ООО АСТ были заключены агентские договоры № 01а/01-02-10 от 11.02.2010 и № 01а/01-03-10 от 25.02.2010, согласно которым Агент обязуется по поручению Принципала производить поиск организаций, находящихся на территории Российской Федерации, для реализации глубокорыхлителей John Deer не ниже, чем по цене и комплектации, указанной в приложении № 1; проводить переговоры на предмет заключения договоров для реализации товара Принципала; осуществлять любые другие, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации товара Принципала (п.1.1 договора).

Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и порядке, установленном указанными договорами: по договору № 01а/01-02-10 от 11.02.2010 – 89