Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А35-13230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

271 долларов США с НДС, по договору № 01а/01-03-10 от 25.02.2010 – 374 153 долларов США с НДС. Оплата производится в рублях по курсу доллара США на день платежа. Агент обязан представить Принципалу отчет о выполненной работе в письменном виде.

Согласно отчету Агента об исполнении агентского договора № 01а/01-03-10 от 25.02.2010 за период с 25.02.2010 по 04.03.2010 Агентом осуществлен поиск покупателей товара Принципала и оказаны посреднические услуги по заключению Принципалом договоров поставки с

ООО «РусАгроИнвест» договор № 001/1Т от 27.02.2010;

ОАО «Ржевский сахарник» договор № 001/4Т от 27.02.2010;

ООО «Чернянский сахарный завод» договор № 001/5Т от 27.02.2010;

ОАО «Знаменский сахарный завод» договор № 003Т от 27.02.2010;

ОАО «Валуйкисахар» договор № 001/2Т от 27.02.2010;

ОАО «Ника» договор № 001/2Т от 27.02.2010.

Размер вознаграждения Агента по данному отчету составил                    11 731 118,33 руб.

Согласно отчету Агента об исполнении агентского договора № 01а/01-02-10 от 11.02.2010 за период с 11.02.2010 по 15.03.2010, Агентом осуществлен поиск покупателей товара Принципала и оказаны посреднические услуги по заключению Принципалом договора поставки с  ООО «РусАгро-Инвест» № 006Т от 12.02.2010. Размер вознаграждения Агента по данному отчету составил 2 740 342,96 руб.

На оплату услуг по агентским соглашениям ООО «АСТ» были выставлены счета-фактуры:

№ ДФАст002426 от 02.09.2010 на сумму 89 271 доллар США, в том числе НДС 13 617,61 доллар США или 11 731 118,33 руб., в том числе НДС   1 789 492,62 руб.;

№ ДФАст001119 от 04.05.2010 на сумму 374 153 доллара США, в том числе НДС 57 074,19 долларов США или 2 740 342,96 руб., в том числе НДС 418 018,41 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом претензий к правильности оформления и достоверности счетов-фактур, полученных ООО «Юпитер 9» от ООО «Агро-Строительные Технологии», не предъявлено.

Расчеты Общества с ООО «АСТ» в рамках указанных агентских соглашений осуществлялись в безналичной форме. Платежными поручениями № 1033 от 27.05.2010 и № 26065 от 30.08.2010 ООО «Юпитер 9» перечислило ООО «АСТ» агентское вознаграждение в общей сумме         14 471 461,29 руб., эквивалентной 463 376 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежей.

По факту указанных отношений ООО «Юпитер 9» включило в состав расходов для целей исчисления налогооблагаемой прибыли за 2010 год затраты по услугам агента в сумме 14 471 461,29 руб.

Счета-фактуры, выставленные ООО «АСТ», включены Обществом в книгу покупок за 2 и 3 кварталы 2010 года и, соответственно, сумма налога в размере 2 207 511,03 руб. предъявлена Обществом к вычету за указанные налоговые периоды.

Отказывая в принятии указанных расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения прибыли и НДС, налоговый орган пришел к выводу о том, что действия Общества по заключению агентских соглашений были направлены на получение  необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций. При этом Инспекция ссылается на протоколы допросов директора ЗАО «РусАгро-Инвест» Рыбалко Виктора Ивановича (протокол допроса № 207 от 19.03.2012 и № 232 от 12.05.2012), директора ОАО «Ника» Казнюха Алексея Алексеевича (протокол допроса № 209 от 19.03.2012 и № 224 от 28.04.2012), директора ОАО «Знаменский сахарный завод» Инюткина Анатолия Дмитриевича (протокол допроса № 15 от 29.03.2012), директора ОАО «Валуйкисахар» Посохова Василия Михайловича (протокол допроса № 7 от 30.03.2012 и № 24 от 15.06.2012), которые пояснили, в частности, что указанные договоры поставки были заключены непосредственно с ООО «Юпитер 9», финансово-хозяйственных отношений с ООО «Агро-Строительные Технологии» не было, договоры с ним не заключались, услуги ООО «Агро-Строительные Технологии» не оплачивались, о том, что ООО «Агро-Строительные Технологии» выступает агентом ООО «Юпитер 9» им известно не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Инспекции, о том, что фактически ООО «Юпитер 9» заключало договоры на поставку продукции самостоятельно, без участия посредника.

Признавая приведенную позицию налогового органа несостоятельной, суд обоснованно принял во внимание следующее.

Как усматривается из содержания агентских соглашений, их условия не предусматривают обязанности Агента заключать договоры на реализацию товара от своего имени или от имени Принципала. Производимые по условиям указанных договоров Агентом действия предусматривают его отчетность только перед Принципалом и не предусматривают обязательности освещения его деятельности перед третьими лицами во время исполнения указанных договоров, что не противоречит соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт реализации Обществом техники в 2010 году при посредническом участии агента в результате совершения последним определенных действий (поиска покупателей, ведения соответствующих переговоров и т.п.), составляющих предмет агентского договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ссылкой налогового органа на протоколы допросов руководителей организаций-покупателей техники ООО «Юпитер 9». Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные протоколы допроса не опровергают достоверности представленных Обществом первичных бухгалтерских документов и не содержат опровержений представленных Обществом сведений.

Тогда как выполнение агентом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: отчетами агента, счетами-фактурами.

Кроме того, в материалы дела Общество представило доказательства, что решение о приобретении техники у Общества принималось организацией ООО «РусАгроИнвест» ? уполномоченной от имени группы компаний Русагро на проведение переговоров, организацию закупки и получения техники для всех предприятий группы компаний Русагро, поскольку все организации-покупатели техники (ООО «РусАгроИнвест», ОАО «Ржевский сахарник», ООО «Чернянский сахарный завод», ОАО «Ника», ОАО «Знаменский сахарный завод», ОАО «Валуйкисахар») являются дочерними предприятиями ООО «Группа Компаний «Русагро». Данный факт также подтверждается протоколами допросов руководителей ОАО «Знаменский сахарный завод», ОАО «Валуйкисахар» и ОАО «Ника», которые сообщали налоговому органу, что поставщик техники был найден управляющей компанией.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО «АСТ» не принимало посреднического участия в заключении ООО «Юпитер 9» договоров поставки сельскохозяйственной техники с указанными контрагентами.

Также не могут служить доказательством неправомерности действий ООО «Юпитер 9» и мнимости агентских договоров с ООО «Агро-Строительные Технологии» показания директора ООО «Юпитер 9» Сапожкова Б.М, поскольку данные показания раскрывают порядок взаимодействия ООО «Юпитер 9» и ООО «Агро-Строительные Технологии» по реализации техники компании «Джон Дир Агрикалчерел Холдингз, Инк.» и из них не следует, что ООО «Агро-Строительные Технологии» не выполняло обязанностей по указанным агентским договорам.

Более того, согласно выпискам из книг продаж ООО «АСТ», представленных суду Обществом, за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 и с 01.07.2010 по 30.09.2010 ООО «АСТ» в полном объеме задекларированы и суммы агентского вознаграждения от вышеуказанных агентских договоров.

Общество пояснило суду, что в соответствии с политикой, установленной производителем продукции ? компанией «Джон Дир Агрикалчерел Холдингз, Инк.» официальные дилеры осуществляют продажу продукции в регионах своей ответственности, за что получают дилерское вознаграждение от производителя. Поэтому, ООО «АСТ», получив информацию о потенциальных покупателях продукции компании «Джон Дир Агрикалчерел Холдингз, Инк.» не в своей зоне ответственности, а зоне ответственности ООО «Юпитер 9» предоставило указанную информацию ООО «Юпитер 9» в рамках агентских договоров и обеспечило заключение им договоров купли-продажи с указанными покупателями.

Каких-либо иных претензий к объему либо содержанию представленных Обществом в подтверждение обоснованности включения в состав расходов суммпроизведенной оплаты по агентскому соглашению с ООО «АСТ» налоговым органом не заявлено, как и претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных ООО «АСТ» по данным операциям, а также  в отношении выполнения налогоплательщиком условий применения спорных налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 3 данного Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006).

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006).

Суд верно отметил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как следует из отчетов Агента, в результате исполнения вышеуказанных агентских договоров Принципалом заключены договоры поставки пятидесяти тракторов John Deer c ООО «РусАгро-Инвест», ОАО «Ржевский сахарник», ООО «Чернянский сахарный завод», ОАО «Знаменский сахарны завод», ОАО «Валуйкисахар», ОАО «Ника» и двадцати глубокорыхлителей John Deer c ООО «РусАгро-Инвест».

В обоснование экономической оправданности понесенных затрат ООО «Юпитер 9» указало, что по сделкам, совершенным посредством ООО «АСТ»,  Общество получило прибыль не только от продажи техники, но и от получения дилерского вознаграждения от производителя за продажу техники в зоне ответственности. Корпорация «Джон Дир Агрикалчерел Холдингз, Инк.» перечислила ООО «Юпитер 9» дилерское вознаграждение в общей сумме 36 039 457,18 руб., между тем как сумма агентского вознаграждения составила 14 471 461 руб.  

Таким образом, основания считать, что сделки, совершенные с участием агента ООО «АСТ», были для ООО «Юпитер 9» экономически необоснованными,  у суда отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 2 319 269,01 руб. и НДС в сумме 2 081 942,22 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, исходя из чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 19-10/108 от 19.10.2012 (в редакции решения Управления от 10.12.2012 № 482) Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ выставлено Обществу требование № 2823 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 19.12.2012, которым ему предложено уплатить налоги в общей сумме 3 953 831 руб., пени в сумме 897 343,23 руб., штрафы в сумме 826 366 руб. в срок до 23.11.2011.

Поскольку решение налогового органа от 19.10.2012 № 19-10/108 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части:

привлечения ООО «Юпитер 9» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 465,38 руб. за не уплату налога на прибыль организаций за 2010 года, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 416 338,43 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта; в виде штрафа в сумме 83 603,68 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в сумме 332 784,76 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года

начисления пени в сумме 10 639,05 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, начисления пени в сумме 187 445,41 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;

предложения уплатить недоимку в сумме 237 326,89 руб. по налогу на прибыль организаций за 2010 год в федеральный бюджет, в сумме 2 081 942,12 руб. в бюджет субъекта РФ, недоимку в сумме 418 018,41 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год, в сумме 1 663 923,81