Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А64-8233/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с налогоплательщика сумм налогов, все процедуры налогового администрирования регламентированы в соответствующих нормах Налогового кодекса РФ.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями гл. 12 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 НК РФ.

На основании ст. 78 НК РФ при наличии задолженности по налогам, пеням, штрафам в счет ее погашения инспекция вправе зачесть переплату самостоятельно. Зачет оформляется вынесением налоговым органом соответствующего решения, о чем налогоплательщик должен быть проинформирован.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ после вынесения налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов обязанность по уплате налога считается исполненной.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства проведения налоговым органом зачета подлежащей возврату Обществу излишне взысканной суммы штрафа в размере 1 005 005 руб. в счет погашения этой недоимки. Отсутствие решения о зачете подтверждено суду представителем Инспекции.

Налоговый орган полагает, что в определении от 12.12.2012 по делу № А64-2449/2012 суд установил «статус платежа» и, следовательно, факт удовлетворения судом заявления об уточнении реестровой задолженности свидетельствует о восстановлении надлежащего положения применительно к размеру недоимки, которая была бы у Общества, если бы зачет был проведен своевременно (до введения конкурсного производства).

Судебная коллегия признает такой подход ошибочным. В предмет исследования суда при рассмотрении заявления Инспекции как кредитора об уточнении размера реестровой задолженности не входило установление законности оснований сделанного заявления, при том, что Общество выразило согласие с уменьшением задолженности. Поэтому при рассмотрении настоящего дела суд не связан результатом рассмотрения вышеуказанного заявления Инспекции определением по делу о банкротстве.

Вместе с тем, по существу произведенное Инспекцией уменьшение суммы штрафа на 1 005 005 руб. при одновременном уменьшении на эту сумму недоимки по налогу представляет собой осуществление налоговым органом зачета, следовательно, взыскания недоимки по налогу, включенной в реестр кредиторов.

Таким образом, действия по зачету оформлены в ненадлежащей процедуре и с нарушением положений Закона о банкротстве, а следовательно, неправомерны.

Поэтому выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия Инспекции, своевременно не восстановившей нарушенное право Общество путем возврата (в том числе и путем зачета) излишне взысканной суммы штрафа, являются обоснованными. Поскольку в настоящее время процедура конкурсного производства препятствует Инспекции проведению зачета спорной суммы штрафа в счет текущей задолженности, суд обоснованно удовлетворил также требование Общества об обязании Инспекцию возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 1 005 005 руб. на расчетный счет Общества.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2013 по делу № А64-8233/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова