Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А36-5572/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. договора от 20.03.2012 № 84 ФОМС предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательства. За поставку товара, не соответствующего условиям настоящего договора поставку с нарушением условий, предусмотренных договором поставщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке предусмотренного договором товара не было исполнено ответчиком надлежащим образом в установленные сроки, требование о взыскании неустойки в сумме 4 723 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом. Ответчиком обоснованных возражений относительно исковых требований в данной части заявлено не было, контррасчет неустойки не представлен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за поставку товара не соответствующего условиям договора в сумме 502 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлено о применении двойной ответственности за одно правонарушение, что является недопустимым.

Между тем, из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что штраф и пеня являются разновидностями одной меры гражданско-правовой ответственности - неустойки.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) в виде комбинации штрафа и пеней.

Однако указанный выше вывод суда не повлиял на законность обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания п. 7.2 договора им предусмотрено взыскание штрафа в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора. Однако из материалов дела следует, что товар фактически истцу не поставлен и последним не принят.

Кроме того, в указанной части возражений относительно решения суда первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Заключенным сторонами договором возможность применения названных Инструкций не предусмотрена.

Также отсутствуют основания для применения к отношениям сторон Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска в организациях торговли, утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5 в связи с тем что истец организацией торговли не является.

Довод заявителя о том, что истец необоснованно отказался от приемки товара 03.05.2012, что подтверждается соответствующим актом, составленным в присутствии двух понятых, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт приемки-передачи товара от 03.05.2012. Однако указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, сведения об участии иных лиц в составлении акта, а также о необоснованном отказе в приемке товара со стороны истца в акте отсутствуют. При этом, как указано выше, ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2013 по делу № А36-5572/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабсервис» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2013 по делу № А36-5572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабсервис» (ОГРН 1114823005846) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                               А.С. Яковлев

Судьи                                                                                           А.Е. Шеин

                                                                                                     Е.Е. Алферова