Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А08-6260/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.

При этом в справке указано, что на величину средней рыночной стоимости перевозки груза помимо массы и типа груза, транспортировки в условиях заканчивающегося зимника оказывают влияние учет оплаты транспортировки в оба конца, сроки, тип поставки, упаковка, страхование груза, наличие факта экспедирования и прочее.

Между тем, перевозка груза от г. Усть-Кут до поселка Талакан произведена силами самого грузополучателя ООО «Инженеринг»  с привлечением собственного транспорта.

Доказательств понесенных расходов грузоотправителя на перевозку груза собственным транспортом в материалы дела не представлено.

Доказательств возмещения грузоотправителю понесенных расходов в сумме 250 000 руб. на перевозку груза собственным транспортом грузоотправителя, расчета понесенных грузоотправителем расходов и первичных документов их подтверждающих, истец суду также не представил. В обоснование размера убытков истец ссылался на среднерыночную стоимость перевозки. Зачет грузоотправителю суммы 250 000 руб. истец произвел, действуя собственной волей, в своем интересе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств противоправных действий индивидуального предпринимателя Маковеева Е.А. и наличия причинной связи между его действиями и расходами ООО «Автосиб» в сумме 270 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении иска  отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2013 по делу № А08-6260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.В. Маховая