Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А48-674/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А48-674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                              Яковлева А.С.,

судей

                                   Шеина А.Е.,

                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Техоснастка»: Скрынникова О.В., представитель по доверенности б/н от 16.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕДТЕХ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕДТЕХ» (ОГРН 1105753000088) на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2013 по делу № А48-674/2012 (судья Родина Г.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «Техоснастка» (ОГРН 1025700777563) о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕДТЕХ» (ОГРН 1105753000088) к закрытому акционерному обществу «Техоснастка» о взыскании 2 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕДТЕХ» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Техоснастка» о взыскании убытков в сумме 1 800 000 руб., неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., составляющего сумму денежных средств, не возвращенных после расторжения договора № 56/09-2010 от 14.09.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке оставлено в силе.

Закрытое акционерное общество «Техоснастка» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕДТЕХ» судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 марта 2013 года с ООО «ОРЕЛМЕДТЕХ» в пользу ЗАО «Техоснастка» были взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб. 00 коп., понесенные им при рассмотрении дела № А48-674/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОРЕЛМЕДТЕХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2012, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать за вознаграждение следующую юридическую помощь:

- изучение внутренних документов заказчика, связанных с обоснованностью предъявления ООО «ОРЕЛМЕДТЕХ» иска по делу № А48-674/2012;

- подготовка к ведению дела № А48-674/2012 в Арбитражном суде Орловской области, включая подборку и обобщение судебной практики;

- составление мотивированного отзыва, пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других необходимых процессуальных документов по делу № А48-674/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Орловской области с участием заказчика;

- представление интересов заказчика по делу № А48-674/2012 в Арбитражном суде Орловской области, в случае направления дела в вышестоящие инстанции - в суде апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и составление необходимых процессуальных документов в указанных судебных инстанциях. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать оказанные услуги исполнителя (п. 2.1.3 договора).

Вознаграждение за оказание услуг установлено сторонами в размере 90 000 руб. Основанием для оплаты являет акт об исполнении обязательств по договору (п. 3.1 договора).

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлены платежное поручение № 376 от 30 ноября 2012 года на сумму 90 000 руб., а также акт об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2012, в соответствии с которым заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы:

- прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи ИП Панкратов В.В. 2012-2013 г.г., согласно которому консультации (советы) в зависимости от сложности вопроса – 3 000 руб. (п. 1), составление исковых заявлений, отзывов по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 страницу печатного текста) – 5 000 руб. (п. 4), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом, судом общей юрисдикции (1-я инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. (п. 34), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – 2,5 % от суммы сделки, но не менее 10 000 руб. (п. 36), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) – 2,5 5 от суммы иска, но не менее 15 000 руб.     (п. 37)

- прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты № 11 от 30.03.2010, согласно которому составление исковых заявлений, рассматриваемых арбитражным судом за 1 страницу печатного текста составляет 5 000 рублей (п. 4), участие в Арбитражных судах 1-ой инстанции (один день) - минимум 10 000 руб. (п. 18), составление объяснений (возражений) по представлениям, жалобам – минимум 6 000 руб. (п. 23), консультации (советы) – 3 000 руб. (п. 1).

С учетом представленных доказательств, суд области пришёл к правомерному выводу о том, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвоката и соотносятся с принципом разумности, что заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением иска по делу № А48-674/2012 в сумме 90 000 руб. (за составление возражений по иску, на апелляционную и кассационную жалобы и за участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов за изучение, подборку и обобщение документов и судебной практики, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из определения суда усматривается, что названные расходы судом не взыскивались.

Доводы истца о том, что стоимость подготовки отзывов на исковое заявление, а также на апелляционную и кассационную жалобы следует исчислять по средней стоимости часа работы в Орловской области, исходя из данных Орелстата, а также, что представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела присутствовал в общей сложности 4 час.52 мин. и таким образом, оплата его представительства должна исчисляться не из расчета стоимости оплаты услуг представителя в день, а именно, исходя из фактически проведенного в судебном заседании времени, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2013 по делу № А48-674/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕДТЕХ» - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2013 по делу № А48-674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕДТЕХ» (ОГРН 1105753000088) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           А.Е. Шеин

                                                                                    Е.Е. Алферова