Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А35-12589/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года                                                            Дело №  А35-12589/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    17.06.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Донцова П.В.,

судей                                                                                  Протасова А.И.,

                                                                                      Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

с участием:

от ООО «Городская управляющая компания № 2»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания № 2» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 по делу  № А35-12589/2013 (судья Арцыбашева   Т.Ю.) по заявлению   ООО «Городская управляющая компания № 2» к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012 № 03-01/556 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» (далее - ООО "Городская   управляющая  компания №2", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области от 14.11.2012 № 03-01/556 (далее - ГЖИ  Курской  области, административный  орган) о назначении административного наказания по ст.7.22  КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Городская   управляющая  компания №2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- судом не исследованы  все существенные обстоятельства  по делу  согласно ч.6 ст.210 АПК РФ.

В  дополнении к апелляционной  жалобе  Общество указало, что:

- представители административного органа  Тихонова М.М. и Дьякова Е.В.  не имели полномочий  выступать от имени ГЖИ Курской области по административному делу в Арбитражном суде Курской области;

- суд необоснованно  принял во внимание  фотографии, якобы   представленные административному  органу  заявителем, проживающем в квартире №6, как доказательство неиправности наружной системы водоотвода;

- неисправности  внутренних входных дверей входа  в 1-4 подъезды дома (наличие щелей, неплотность притвора) не  доказаны  административным органом;

- отсутствие актов проверки вентиляционных каналов специализированной организацией опровергается договором о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования от 02.07.2010, заключённым ООО "Городская управляющая компания №2" со специализированной организацией (соответствует п.5.5.6 Правил №170).

В заседание апелляционной инстанции ООО "Городская   управляющая  компания №2" и  ГЖИ Курской области своих представителей  не  направили, о слушании дела извещены  надлежащим образом, просили о рассмотрении дела  в их отсутствие.  

В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Курской области указывает, что судом области  были исследованы   все обстоятельства, имеющие  значение  для  правильного рассмотрения  дела, установлена законность оспариваемого постановления, а также  порядок   его принятия. Процессуальных нарушений, влекущих  отмену оспариваемого постановления,  судом не выявлено.

В порядке  ст.ст.156, 266 АПК РФ дело  рассмотрено  в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

08 октября 2012 г. в государственную жилищную инспекцию Курской области поступило заявление от жильцов дома № 3 по ул. Сумская г. Курска, по вопросу нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого дома.

На основании указанного заявления, 29 октября 2012 г. должностным лицом государственной жилищной инспекции Курской области была проведена внеплановая проверка дома 3 по ул. Сумская, г. Курска, в ходе которой выявлен факт нарушения правил и норм технической эксплуатации указанного жилого дома, а именно:

- неисправность наружной системы водоотвода выразившаяся в отсутствии отдельных участков водосточных труб; отсутствие двойного остекления лестничных клетках 1-4 подъездов дома; неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования дома, выразившаяся в наличии неизолированных скруток, отсутствии светильников, неисправности выключателей; неисправность внутренних входных дверей входа в 1-4 подъезды дома (наличие щелей, неплотность притвора); отсутствие козырьков над входами в 1-4 подъезды дома; неисправность приямков подвального помещения дома (разрушение стенок приямков); неисправность цоколя по периметру дома (отпадение штукатурного слоя неисправность входных крылец 1-4 подъездов дома (разрушение кирпичной кладки, отпадение штукатурного слоя); отсутствие актов проверки дымоходов и вентиляционных каналов дома; отсутствие уличного освещения со стороны подъездов дома, что нарушает пункты 4.6.4.1, 4.6.1.26, 4.8.14, 5.6.2, 4.7.1, 4.2.4.2, 4.1.5, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.8.10, 4.8.4, 5.5.6, 5.5.12 требований к технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

По результатам проверки были составлены акт № 5167 от 29.11.2012 и протокол № 03-03/2558 от 02.11.2012 в отношении ООО "Городская управляющая компания № 2» по признакам ст.7.22 КоАП РФ.

Заместителем начальника госжилинспекции Курской области Щербаковым А.С. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении было вынесено постановление № 03-01/556 от 14.11.2012 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей по следующим основаниям.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ; административным органом соблюдена  процедура  привлечения  Общества  к административной  ответственности; оснований  для  освобождения   Общества  от административной  ответственности не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований  для  отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций проверены  полномочия заместителя начальника Государственной  жилищной  инспекции Щербакова А.С. по вынесению оспариваемого постановления, предоставленные  ч.1 ст. 23.55 КоАП РФ, п.1.1  Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333,  ч. 2 ст.23.55 КоАП РФ. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за  нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Из анализа положений ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, а также содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.03.2010 (л.д. 103), договора управления  от 01.07.2010 (л.д. 104), следует, что ООО «Городская  управляющая  компания №2" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг  надлежащего качества  собственникам помещений  дома, а также  осуществление  иной   направленной  на  достижение  целей  управления   многоквартирным домом  деятельности.

Обязанность Общества обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме прямо предусмотрена пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора управления (л.д.104).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 4.6.4.1 Правил неисправность системы водоотвода наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В соответствии с п. 4.6.1.26 Правил при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока.

Административным органом и судом установлено, что Обществом допущена неисправность наружной системы водоотвода, выразившаяся в отсутствии отдельных участков водосточных труб.

Согласно п. 4.8.14 Правил на лестничных клетках должно быть исправным остекление.

Административным органом и судом установлено, что Обществом допущено  отсутствие   двойного остекления на лестничных клетках 1-4 подъездов  дома.

В соответствии с п. 5.6.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников и.т.д.

Административным органом и судом установлено, что Обществом допущена  неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования дома, выразившаяся в наличии неизолированных скруток, отсутствии светильников, неисправности выключателей.

Перечисленные деяния в своей совокупности и каждое в отдельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Доказательства, их подтверждающие, суд апелляционной инстанции признаёт достоверными и достаточными.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.7.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей.

Административным органом и судом установлено, что Обществом допущена  неисправность внутренних входных дверей входа в 1-4 подъезды дома (наличие щелей, неплотность притвора).

Доводы  заявителя  жалобы  о недоказанности  данного нарушения в связи с отсутствием в протоколе   №03-03/2558 от 02.11.2012 конкретного указания  на  место расположения  щелей и неплотность притвора являются надуманными, индивидуализация дверей по подъездам – достаточной.

В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждений несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с п. 4.1.5 Правил стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала.

Административным органом и судом установлено, что Обществом допущена  неисправность приямков подвального помещения дома (разрушение стенок приямков).

В соответствии с п. 4.2.1.4 Правил цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

Согласно п. 4.2.3.4. Правил повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчанным раствором с введением дрофобизирующсй добавки или облицевать.

Административным органом и судом установлено, что Обществом допущена  неисправность цоколя по периметру дома (отпадение штукатурного слоя неисправность входных крылец 1-4 подъездов дома (разрушение кирпичной кладки, отпадение штукатурного слоя).

Согласно п. 4.8.4 Правил заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций

В соответствии с п. 4.8.10 Правил входные крыльца должны отвечать требованиям:

осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м;

стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания;

проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра;

козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега;

не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки