Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А35-12589/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или водоотводящих устройств под крыльцами.

Административным органом и судом установлено, что Обществом допущена неисправность входных крылец 1-4 подъездов дома, выразившаяся   в разрушении кирпичной  кладки, отпадении штукатурного слоя.  

В соответствии с п. 5.5.6, п. 5.5.12 Правил  организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; должны обеспечивать периодические проверки дымоходов, вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы.

Апелляционный суд учитывает доводы  заявителя  жалобы  о заключении им договора от 02.07.2010 со специализированной  организацией  на проведение  работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования.

Вместе  с тем, указанный  договор не доказывает фактическое проведение периодических проверок дымоходов, вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы

Факты нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки №5167 от 29.10.2012 (л.д.109-110), протоколом об административном правонарушении № 03-03/2558 от 02.11.2012 (л.д. 79-80).

Допущенное ООО "Городская  управляющая  компания» бездействие свидетельствует о наличии  события  административного правонарушения, ответственность  за совершение которого   установлена   ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не  представлено  доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им  установленных законодательством обязанностей.

Доводы Общества о том, что неисправность наружной системы водоотвода (отсутствие отдельных участков водосточных труб) возникла буквально за несколько дней до проведения проверки, и о данном нарушении управляющая организация не могла знать, приводились в суде  первой  инстанции. Апелляционная  коллегия  соглашается  с выводами суда  области о том, что неисправность наружной системы водоотвода в любом случае свидетельствует о наличии в бездействии Общества события  вменённого правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и не исключает его вину  в других выявленных нарушениях.

Вышеизложенное  свидетельствует о наличии вины  Общества  в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В   связи  с изложенным,  ООО "Городская  управляющая  компания  №2" обоснованно  признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что представители административного органа  Тихонова М.М. и Дьякова Е.В.  не имели полномочий  выступать от имени ГЖИ Курской области по административному делу в Арбитражном суде Курской области, противоречит имеющимся в деле доверенностям №04304-02/322208 от 09.01.2013 и №04304-02/30 от 09.01.2013 (л.д.100, 141).

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя   из  смысла   статьи  209 АПК РФ, подпункта   12   пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации  при  подаче  апелляционных  жалоб  на   решения   судов  по заявлениям  об  оспаривании  решения   административного  органа   о привлечении  к административной   ответственности  государственная    пошлина   уплате  не  подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 по делу  № А35-12589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В. Донцов

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                       Н.А. Ольшанская