Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А14-2594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских  пунктах,  центрах   (отделениях)   общей   врачебной  (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Таким образом, применительно к фармацевтической деятельности действующее законодательство оперирует понятием «осуществление фармацевтической деятельности» тогда, когда речь идет о ведении данной деятельности самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, и «занятие фармацевтической деятельностью» тогда, когда речь идет о физических лицах, которые имеют право в качестве работников фармацевтической организации (фармацевтических работников) выполнять соответствующие трудовые функции, непосредственно связанные со взаимодействием с лекарственными средствами и лекарственными препаратами, в процессе осуществления фармацевтической организацией фармацевтической деятельности.

К последним, в том числе, законодатель относит и работников обособленных подразделений медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (то есть работников амбулаторий, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов, центров (отделений) общей врачебной (семейной) практики), расположенных в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, применяя к ним в этом случае термин «осуществление фармацевтической деятельности».

Системное толкование указанных понятий в совокупности с положениями пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что пониженная ставка тарифа страховых взносов в Фонд социального страхования в размере 0 процентов установлена данной нормой именно для лиц, осуществляющих фармацевтическую деятельность на основании имеющейся у них лицензии   на   осуществление   фармацевтической   деятельности   (фармацевтических организаций), производящих выплаты работникам в связи с осуществлением того вида фармацевтической деятельности, который указан в соответствующей лицензии.

При этом по смыслу приведенных норм такая деятельность осуществляется именно самими фармацевтическими организациями, виды которых перечислены в статье 52 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ и пункте 12 статьи 1 Федерального закона от 21.11.2010 №323-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО НКП "ФАРМСТИЛЬ" зарегистрировано         в качестве юридического лица 23.12.2002, является действующим юридическим лицом, осуществляющим фармацевтическую деятельность на основании лицензии серии 36 №000143 от 23.03.2012 №ЛО-36-02-000832, исходя из чего, Общество имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и Фондом не оспаривается  применение Обществом в проверяемом периоде  системы налогообложения в виде ЕНВД. В частности, заявителем представлены копии налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2012 года с приложением квитанции, подтверждающей представление данной налоговой отчетности в налоговый орган.

Таким образом, поскольку Общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Фонда о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками Общества неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ.

Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества. Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пониженный тариф страховых взносов в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что по аналогичным основаниям в судебном порядке было признано правомерным применение ООО НКП "ФАРМСТИЛЬ" льготного тарифа, установленного в п.10 ч.1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, в 1 полугодии 2012г. в рамках рассмотрения дела №А14-214/2013.

Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на одних и тех же доказательствах, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств применительно к другому (следующему) периоду.

Также суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Фонда социального страхования, обоснованно принял во внимание, что   материалы проверки оформлены Фондом ненадлежащим образом, в связи с чем не представляется возможным установить действительную дату составления документов и совершения отдельных процессуальных действий. Так, оспариваемое решение датировано 30.10.2012, при этом в тексте решения содержится ссылка на возражения страхователя от 27.11.2012, а в материалы дела представлены возражения заявителя от 12.11.2012; в акте проверки от 30.10.2012 №8071 заявитель извещается на рассмотрение материалов камеральной проверки на 29.11.2012 в   15   час.   30   мин.,   при   этом   в   протоколе   о   рассмотрении   материалов   камеральной проверки  указано, что рассмотрение материалов начато 10.12.2012 в 10 час. 00 мин. и окончено   в   10   час.   30   мин.;   в   отзыве   ответчик   ссылается   на   вынесение   решения   от 12.12.2012   №8071,   при   этом   сведений   о   допущенных   органом   контроля   за   уплатой страховых взносов опечатках материалы проверки и материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения положениям Федерального закона №212-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение ГУ- Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (№8071 от 30.10.2012 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 по делу № А14-2594/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения ? Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ? без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 по делу № А14-2594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Н.Д. Миронцева

                                                                                                  П.В. Донцов