Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А35-12107/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела     доказательства в совокупности, обоснованно признал требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника – договора от 02.06.2011 купли-продажи одноэтажного нежилого здания, условный номер объекта 46-46-18/002/2006-414, общей площадью 1253,8 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Обухова Ю.А. от 23.04.2011 «Об оценке имущественного комплекса «ландшафтно-сервисного комплекса «Журавлино» ликвидационная (балансовая) стоимость одноэтажного нежилого здания, склад, кадастровый номер 46:46:18/002/2006-414, площадью 1 253,8 кв.м, составляет 71 885 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  Негребецкого В.В. в пользу ИП Грека И.А. действительной стоимости переданного по сделке имущества – одноэтажного нежилого здания, назначение складское, условный номер объекта 46-46-18/002/2006-414, общей площадью 1253,8 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, в размере 71 885 руб.

Доводы апелляционной жалобы Негребецкого В.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что спорное  нежилое помещение общей совместной собственностью Грек И.А. и Грек И.С,  а также о том, что должник и его супруга получили от Негребецкого В.В. денежные средства в размере 71 885 руб., которые были переданы конкурсному управляющему Бурханскому С.Е. в качестве оплаты его вознаграждения, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ИП Грека И.А. в лице конкурсного управляющего Бурханского С.Е. об отсутствии в данном случае критериев недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об отсуствии доказательств того, что другая сторона сделки – Негребецкий В.В является заинтересованным лицом по отношению к Греку И.А., что другая Негребецкий В.В и  знал об ущемлении интересов кредиторов, о неплатёжеспособности Грека И.А. и недостаточности имущества Грека И.А.,  а также доводы о том, что Грек И.А. предоставил в суд доказательства получения денежных средств по договору от Негребецкого В.В. в полном объёме и доказательства расходования полученных  а также довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что каким образом были распределены  полученные по сделке денежные средства должником, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на обоснованность вывода суда первой инстанции  о признании недействительной оспариваемой сделки.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Негребецкого В.В. в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 20.03.2013).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Грека И.А. в лице конкурсного управляющего Бурханского С.Е. в размере 2 000 руб. также относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 05.04.2013).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 по делу №А35-12107/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ИП Грек Игоря Андреевича (ИНН 462900460187, ОГРН 30446111600014, место нахождения должника Курская область, Октябрьский район, с.Журавлино, 21) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина 

                                                                                                       Е.А. Безбородов