Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А14-560/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года                                                     Дело № А14-560/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «Липецкцемент»: Самойлова А.А., представитель по доверенности № 37 от 10.09.2012 г.,

от ОАО «РЖД»: Доленко А.Г., представитель по доверенности № НЮ-9/543/Д от 22.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Липецкцемент» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 г. по делу № А14-560/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску закрытого акционерного общества «Липецкцемент» (ОГРН 1024800828315, ИНН 4825002609) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Липецкцемент» (далее – ЗАО «Липецкцемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 250 167,02 руб. штрафа за просрочку доставки порожних вагонов (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Липецкцемент» взыскано 150 000 руб. штрафа. В остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Липецкцемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Липецкцемент» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги в период с августа по сентябрь 2012 года перевозило в адрес ЗАО «Липецкцемент» порожние вагоны.

Поскольку сроки доставки, указанные ответчиком в железнодорожных накладных в графе «Место для особых отметок и штемпелей» превышали фактические сроки прибытия порожних вагонов на станцию назначения, ЗАО «Липецкцемент» обратилось к ответчику с претензией № 11/ЛЦ-2329/12 от 13.09.2012 г., в которой просило перечислить в адрес истца 333 396,05 руб. пени за несвоевременную доставку вагонов.

Ответчик отказался удовлетворить требования истца о выплате пени в добровольном порядке, о чем уведомил ЗАО «Липецкцемент» письмом № ТЦФТОпр-9/1824 от 30.11.2012 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Липецкцемент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сроки доставки, указанные ответчиком в железнодорожных накладных в графе «Место для особых отметок и штемпелей», не совпадают с фактическим прибытием порожних вагонов на станцию назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных в графе «Оформление выдачи груза».

Таким образом, имеет место просрочка доставки порожних вагонов исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза, что ответчиком не оспорено.

Также ответчиком не заявлено возражений относительности правильности уточненного расчета суммы штрафа в виде пени.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как правильно указал арбитражный суд области, установленные      ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

Кроме того, как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и т.д.).

На возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано и в      п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 250 167,02 руб. (с учетом уточнения), суд правомерно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела учетной карточки № 0021390730 за август 2012 года, отказов истца от перевозки по заявке  № 0021390730 за август 2012 года, отчета о вагонном парке по станции Чугун за август 2012 года, на станции Чугун постоянно находились аналогичные порожние вагоны (цементовозы) пришедшие в адрес истца, не задействованные в погрузке в среднем не менее 35 вагонов. Кроме того, истец отказывался в августе 2012 года от цементовозов, заявленных в заявке № 0021390730 к погрузке.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности заявленной суммы штрафа сумме возможных убытков, связанных с просрочкой ответчиком доставки порожних вагонов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

ЗАО «Липецкцемент» (истец) представило письменные возражения на применение судом ст. 333 ГК РФ, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представило.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание незначительность сроков нарушения обязательства, соотношение размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части.

Доводы ЗАО «Липецкцемент», изложенные