Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А48-339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня 2013 года                                                      Дело № А48-339/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО «Феникс-2»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации г. Мценска: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2» на определение  Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013 об отмене обеспечительных мер по делу № А48-339/2013 (судья Короткова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2» (ОГРН 1025700526631 ИНН 5703003124) к Администрации г. Мценска (ОГРН 1025700526576 ИНН 5703002917) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества – встроенное помещение, назначение: нежилое, площадью 644,4 кв.м., инвентарный номер 54:410:001:003627670:001:20216, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212 ИНН 5753035940),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-2» (ООО «Феникс-2») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Мценска (Администрация г. Мценска) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества – встроенное помещение, назначение: нежилое, площадью      644,4 кв.м., инвентарный номер 54:410:001:003627670:001:20216, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Вместе с исковым заявлением истец представил в Арбитражный суд Орловской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации г. Мценска до принятия судебного акта по настоящему делу распоряжаться (в том числе реализовывать, передавать в аренду по результатам аукциона) помещением, назначение: нежилое, площадью 644,4 кв. м., инвентарный номер 54:410:001:003627670:001:20216, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2013 заявление ООО «Феникс-2» о принятии обеспечительных мер по делу            № А48-339/2013 удовлетворено. Администрации г. Мценска до принятия судебного акта по настоящему делу установлен запрет распоряжаться (в том числе реализовывать, передавать в аренду по результатам аукциона) помещением, назначение: нежилое, площадью 644,4 кв. м., инвентарный номер 54:410:001:003627670:001:20216, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2013 оставлено без изменения.

03.04.2013 Администрация города Мценска обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда по делу                               №А48-339/2013 от 13.02.2013, в виду того, что истец в настоящее время не владеет и не пользуется спорным объектом недвижимости. При этом ответчик полагает, что истцом не доказана необходимость в принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013 заявление Администрации города Мценска об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Феникс-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО «Феникс-2», Администрации г. Мценска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 1, 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Между тем, в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из смысла обеспечительных мер, суд разрешает вопрос о наличии оснований, обусловливающих возможность отмены обеспечения иска, принимая во внимание также ситуации, когда отпадают основания, послужившие причиной их принятия, или появляются новые, влияющие на оценку их необходимости.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс-2» не является ни собственником, ни иным законным владельцем спорного помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии                         57 АА № 058644 от 04.12.2001, собственником помещения является муниципальное образование город Мценск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области от 10.04.2012 об окончании исполнительного производства установлено, что нежилое помещение площадью 644,4 кв.м, инвентарный номер 54:410:001:003627670:001:20216, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8, освобождено ООО «Феникс-2».

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд учитывает, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, учитывая, что отсутствуют основания для установления вероятности причинения ООО «Феникс-2» значительного ущерба или затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта в случае осуществления своих законных полномочий собственником имущества – Администрацией города Мценска, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявление Администрации г. Мценска об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не способны повлиять на правильность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013 об отмене обеспечительных мер по делу № А48-339/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                В.М. Баркова

                                                                                           А.И. Поротиков