Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А35-8657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

338,3 руб. и на нужды горячего водоснабжения (договор от 01.01.2010 года №66/1), осуществляемого путем нагрева воды в жилых домах с водяным подогревателем в сумме 687 613,69 рублей, общая сумма составила 8 111 001,99 рублей, а также помесячный расчет объема тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение путем подогрева воды за 2011 год. С учетом частичной оплаты ответчиком тепловой энергии за спорный период задолженность за отопление составила 1 849 383,45 рубля.

        При расчете тепловой энергии для нужд отопления истец согласно условиям договора энергоснабжения использовал размер площади помещений в жилых домах, нормативы потребления услуг по теплоснабжению, предназначенные для расчета платы за услуги отопления жилых помещений, установленные решением Железногорской городской Думой от 24.11.2009г. № 272-4-РД: 0,1752 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в год (14-этажный дом, год постройки до 1999г.), 0,1692 Гкал – на 9-ти этажный жилой дом (год постройки до 1999г.) и тариф на тепловую энергию для нужд отопления в размере 929 руб./Гкал, установленный постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 11.12.2009г. № 147.

        Количество тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб.м. холодной воды, и использованной истцом в расчете, определено истцом следующим образом: 0,1932 : 3,58 = 0,054 Гкал/куб.м.  При этом  нормативы потребления горячей воды в размере 3,58 куб.м./мес./чел. (Приложение № 3), нормативы тепловой энергии на нагрев холодной воды для горячего водоснабжения в размере 0,1932 Гкал/месяц/чел. (Приложение № 4) установлены решением Железногорской городской Думой от 24.11.2009г. № 272-4-РД.

   У ТСЖ «Перспектива» находятся в управлении три многоквартирных дома, один из которых обеспечивается централизованным горячим водоснабжением, а два других оснащены внутридомовыми водоподогревателями и нагрев воды осуществляется тепловой энергией, подаваемой МУП «Гортеплосетъ». Если для первого дома горячая вода поступает централизованно и для ее приготовления МУП «Гортеплосеть» закупает холодную воду у МУП «Горводоканал», то для двух других домов холодную воду в 2011 году у МУП «Горводоканал» закупало ТСЖ «Перспектива», а МУП «Гортеплосетъ» на ее нагрев подавало только тепловую энергию.

        Пункт 1,2 договора на поставку горячей воды от 01.01.2010 г. предусматривает отпуск горячей воды из системы централизованного горячего водоснабжения МУП «Гортеплосеть» до границы эксплуатационной ответственности «Абонента» (ТСЖ «Перспектива»). А так как в 2-х домах из 3-х происходит нагрев воды водоподогревателями ответчика, то МУП «Гортеплосеть» при этом поставляет тепловую энергию на водоподогреватели и договор № 699 от 01.01.2010 г. заключен с ТСЖ «Перспектива» на отпуск тепловой энергии.

      МУП «Гортеплосеть» представило в суд схему ИТП (индивидуально-теплового пункта) дома №64/2 по ул. Ленина и пояснение к работе подогревателя горячего водоснабжения из которого следует, что на нагрев холодной воды для горячего водоснабжения расходуется тепловая энергия, которая определена в количественном выражении нормативными актами городской Думы г. Железногорска для всех домов города с водоподогревателями.        

         Оценив расчеты объема и стоимости тепловой энергии, в том числе расчет тепловой энергии, необходимой для нагрева воды в отопительный сезон, суд считает, что они произведены верно в соответствии с условиями договора с применением нормативов потребления горячей воды в куб.м. в месяц на 1человека и в Гкал в месяц на 1 человека. Объем тепловой энергии на нагрев воды составляет 0,054 Гкал/куб.м.: 0,1932: 3,58. Данный объем использован истцом при расчете объема тепловой энергии для нагрева воды.

         Довод ответчика о выставленных истцом счетах, в которых имеются расчеты за горячее водоснабжение и за нагрев воды, является несостоятельным, поскольку плата за горячее водоснабжение в спорный период  в вышеуказанных жилых домах начисляется только за нагрев воды.

         В  первом случае МУП «Гортеплосеть» выставляло счета на оплату горячей воды в кубических метрах и это относилось к договору на поставку горячей воды от 01.01.2010 г. № 699/1, задолженность по которому не является предметом настоящего спора.  Во втором случае для двух домов с водоподогревателями за тепловую энергию на нагрев воды МУП «Гортеплосеть» выставляло счета и относило к договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 г. № 699.

        От обратного теплоносителя, который поступает в водоподогреватель после отопления холодная вода нагревается только  до температуры  29 градусов С, а затем уже теплоносителем,  напрямую поступающим из тепловой сети от котельной,  догревается до температуры 55-60 градусов С. Затраты тепловой энергии на нагрев воды предъявляются ответчику. Двойное начисление ответчику за нагрев холодной воды в период отопления  отсутствует.

        При  выставлении счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи со стороны ТСЖ «Перспектива» никаких возражений и претензий в течение 2011 года  в МУП «Гортеплосеть» не поступало.

       Ссылка заявителя  на то, что  им была произведена оплата за период июнь 2012 г - январь 2013 г. в размере 551000 руб. по договору № 699/1 от 01.01.2010 г., несостоятельна, поскольку была произведена оплата за горячую воду, подаваемую централизованно, а не за тепловую энергию и МУП «Гортеплосеть» на законных основаниях не включило указанную ответчиком сумму в уменьшение задолженности.

         Довод заявителя о некачественной услуге горячего водоснабжения апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что предметом настоящего спора является задолженность ответчика за отопление по договору от 01.01.2010 года №699.

         Довод ответчика о  неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией  не учитывается.

В силу части 4 статьи 121, статьи 123 АПК РФ о начале судебного разбирательства ТСЖ «Перспектива» считается надлежащим образом извещенным.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом содержания имеющегося в материалах дела ходатайства оснований считать, что отложение судебного разбирательства было необходимо ответчику в целях предоставления дополнительных документов и возражений на иск, у суда первой инстанции не имелось. При этом заявленное ответчиком ходатайство не было документально подтвержденным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев спор по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 года по делу №А35-8657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Перспектива» (ИНН 4633023098, ОГРН 1094633001132) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова