Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А36-5622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

19 июня 2013 года                                                              Дело № А36-5622/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Маслова С.Ю., представитель по доверенности № 238/12 от 11.07.2012; Осипова В.В., представитель по доверенности № 259/12 от 18.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Кар» Липецкая область, Хлевенский район, с.Хлевное: Березнев В.И., представитель по доверенности б/н от 15.05.2013, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Хлевенское автотранспортное предприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 года по делу № А36-5622/2012 (судья Карих О.М.), по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк, (ОГРН 1054800190037), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Кар» Липецкая область, Хлевенский район, с.Хлевное, (ОГРН 1094816000938), при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Хлевенское автотранспортное предприятие», (Липецкая область, Хлевенский район, с.Хлевное, ул.Дорожная, д.12), 2) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», (г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4 – адрес юридического лица, г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33 – адрес филиала), о взыскании 221 567 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Кар» о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

        В порядке ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размере исковых требований до 221 567 руб. 55 коп.

        Определениями от 19.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хлевенское АТП» и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала – «Липецкэнерго».

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 года по делу №А36-5622/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что истец взыскивает бездоговорное потребление и  в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт приобретения электроэнергии ответчиком, а также частичная  оплата электроэнергии арендатором имущества собственника. Расчет цены иска истцом осуществлен по приборам учета. Суд  не дал оценку акту приема – передачи от 26.03.2010 г. к договору купли – продажи №01-12 от 26.03.2010 г., которым подтверждается, что бремя по оплате электрической энергии возникло у ответчика с 26.03.2010 г. Суд области неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания.

        Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2013 года представители  ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель ООО «Сервис-Кар» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представители    ООО «Хлевенское автотранспортное предприятие», ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными выкопировками из ведомостей энергопотребления и копиями актов оказания услуг по передаче электрической энергии.

        От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2013 года.

        После перерыва от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложенными копиями договоров энергоснабжения от 01.09.2006 г. №6201, №176 от 28.12.2010 г. и копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №112892 от ноября 2010 г.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что в соответствии с п.36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (истец) является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии на территории Липецкой области.

        ООО «Сервис -Кар» (ответчик) является собственником: здания гаража с мойкой, площадью 2168 кв.м. Литер А; комплектной трансформаторной подстанции с ограждением, площадью 1,7 кв.м., здания проходной с навесом и ограждениями, расположенные по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с.Хлевное, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.05.2010 (т.1 л.д.21-23).

        Право собственности возникло у ООО «Сервис - Кар» на основании договора купли-продажи №01-12 от 26.03.2010, заключенного между ООО «Юговостокцемпром» (продавец) и ООО «Сервис Кар», а также акта приема-передачи от 26.03.2010 (покупателя) (т.1 л.д.28-30).

        01.01.10 между ООО «Сервис-Кар» (арендодатель) и ООО «Хлевенское АТП» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендатору передано в аренду: здание гаража с мойкой 720 кв.м. (лит. А) и здание проходной с навесом и ограждением площадью 20 кв.м. (лит.В), находящиеся по адресу: Липецкая обл., Хлевенский район, с.Хлевное (т.1 л.д.31-34).

        01.09.2006 между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Хлевенское автотранспортное предприятие» (покупатель) заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА №6201.

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011 по делу №А36-4266/2010 договор энергоснабжения №6201 от 01.09.2006 признан недействительным (ничтожным), поскольку заключен с лицом, не являющимся по смыслу указанных норм права абонентом (потребителем) энергии. Суд отказал в удовлетворении требования ОАО «ЛЭСК» к ООО «Хлевенское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2010 по 31.08.2010 по точке поставки КТП 5А.

        Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 15.11.2011 решение оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

        Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2012 года в передаче дела № А36-4266/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

        Истец утверждает, что с апреля по октябрь 2010 года поставлено электроэнергии по точке поставки КТП 5А, ТМ 250 кВА с прибором учета №200059 на сумму 274 205 руб. 05 коп. Частично стоимость электроэнергии была уплачена арендатором. Сумму 221 567 руб. 55 коп. истец считает неосновательным обогащением, поэтому предъявил требование к собственнику энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

        Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

        Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

        В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

        Как следует из вышеназванных судебных актов, 05.10.2007 между ОАО «Хлевенское АТП» и ООО «Юговостокцемпром» заключен договор купли-продажи комплексной трансформаторной подстанции 5П/250 кВА, расположенной по адресу: Липецкая область, с. Хлевное, ул. Дорожная, д.12.

26.03.2010 ООО «Юговостокцемпром» заключило договор продажи подстанции с ООО «Сервис-Кар», которое в порядке, установленном п.4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» уведомило сетевую организацию – ОАО «МРСК» о смене собственника вышеуказанных энергопринимающих устройств.

        В силу ст.3 Федерального