Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А14-10167/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

548 кв.м.

        Пунктом 3.1 договора абонент принял на себя обязательство обеспечить учет поученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

        Расчетным периодом считается 30 календарных дней.

        В Приложении №1 к договору стороны согласовали объекты потребления, и адреса, нормативы, расход воды.

         В Приложении №2 к договору сторонами согласованы количество водопроводных вводов и канализационных выпусков, их диаметр, субабоненты.

        В Приложении №3 к договору определен расчёт размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

        Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий, которые не приняты истцом и не урегулированы ответчиком в судебном порядке, в виду пропуска  срока, установленного ст. 445 ГК РФ (письмо истца № 6937/01 от 22.09.2008).

        Во исполнение заключённого договора в период с 01.05.2010 по 30.09.2011 истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, ливнёвые стоки, что подтверждено актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.

        В период с 01.05.2010 по 30.09.2011 истцом оказывались ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды, приёму, транспортировке сточных, ливнёвых вод, что подтверждено актами, счетами.

        На оплату оказанных услуг ответчику направлялись акты, выставлялись счета-фактуры, при этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2010 № 37/4, постановлением администрации городского округа город Воронеж № 178 от 30.11.2009, исходя из площади твердых покрытий крыш и тротуаров  и справок государственного учреждения «Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о количестве выпавших осадков.

        Стоимость оказанных услуг составила 774 463 руб. 39 коп. (в том числе, 584 501 руб. 88 коп. стоимость услуг по водоснабжению и отведению стоков; 189 961 руб. 51 коп. плата за приём ливневых стоков), которые ответчиком не оплачены.

         Факт наличия задолженности ответчика за поставленную холодную питьевую воду, приём и транспортировку сточных, ливнёвых вод за период с 01.05.2010 по 30.09.2011 в сумме 774 463 руб. 39 коп. доказан материалами дела. В соответствии с  п. 4.9 договора, если в течение 10-ти дней абонент письменно не заявит о своих возражениях, считается, что он согласен с предъявленным расчетом, а указанные в акте показания установленными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению.

        Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Площадь ливневых стоков подтверждается п. 2.1.6 договора от 18.04.2008 г. №5308.

 По п. 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167, а также п. 6.1 договора от 18.04.2008 г. №5308 при переходе объектов во владение или управление другого лица, «Абонент», исполняющий ранее эти обязанности, обязан погасить текущую задолженность и представить «Предприятию» акт приема-передачи объектов, который, в свою очередь, является одним из оснований для заключения договора с новым «Абонентом». До составления такого акта ответственность за оплату услуг оказанных но настоящему договору лежит на прежнем «Абоненте».

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик не представил истцу акты, подтверждающие передачу имущества (в том числе, на которых расположены ливнеприемники и т.п.), то в соответствии с п. 18 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 т. МЛ67,  и  п. 6.1 договора ответственность за оплату оказанных услуг лежит на ответчике.

При этом истцом произведен расчет объема услуг по отводу ливневых стоков в соответствии с Постановлением Администрации города Воронежа от 27.03.2003 г. №593.,  исходя их площади твердых покрытий ответчика указанных в п. 2.1.6 договора 66548 кв. м. и справок Воронежского Росгидромета о количестве выпавших осадков. Примененные тарифы  на водоотведение утверждены постановлением Администрации города Воронежа, Приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для применения тарифа на водоотведение в целях взимания платы за прием и отвод поверхностных и ливневых апелляционным судом не учитывается.

Ст. 2 закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» содержит понятия «водоотведения» и «сточных вод» из которых следует, что водоотведение    это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, т.е. использование системы водоотведения обслуживаемой истцом. Понятие «сточные воды» также уточнено и состав сточных вод зависит от возможности системы водоотведения,  то есть  это любые воды,  для приема которых предназначена система водоотведения. Таким образом, учитывая наличие ливневых коллекторов на территории ответчика, следует, что система водоотведения предназначена для приема и отвода ливневых вод.

Отвод ливневых вод производится через канализационные сети истца, следовательно, истец несет расходы на содержание сетей, а также очистку ливневых вод в составе прочих вод,  поступающих на очистные сооружения. Поэтому при вынесении Приказа от 20.04.2012 №17/1, т.е. после принятия  закона «О водоснабжении и водоотведении», Управлением по регулированию тарифов Воронежской области не разделен тариф на отвод поверхностных, ливневых вод и прочих.

         Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в виду не подписания ответчиком  актов оказания услуг, поскольку факт оказания истцом услуг, обусловленных договором № 5308 от 18.04.2008, ответчиком не оспаривается, доказательств иного им не представлено, кроме того,  не влияет на вывод суда о необходимости оплаты фактически оказанных услуг.

        Довод ответчика о том, что сбор ливнёвых стоков должен осуществляться истцом с площади 9 936, 7 кв.м. со ссылкой на договор аренды № 301 от 16.07.2009 опровергается имеющимся в материалах дела письмом ответчика №105/31 от 25.11.2009, аналогичным письмом ответчика  от 20.12.2011 года №203/31 о площадях твердых покрытий, заключенным сторонами договором № 5308 от 18.04.2008.

        Иных доказательств изменения площади твердых покрытий, либо сообщения истцу о таком изменении в период с 01.05.2010 по 30.09.2011, доказательств наличия площади твердых покрытий меньшей, против указанной истцом в расчете суммы долга, на момент спорного периода ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, суду не представил.

        Представленные в материалы дела договор аренды ответчиком земельного участка от 01.07.2009 года №15 АЗУ площадью 6,714 кв.м. и договор аренды нежилых зданий от 16.07.2009 года №301 с общей площадью твердых покрытий ответчика в размере 9 936,7 кв.м., судебной коллегией во внимание не принимаются. При этом суд исходит из заключения ответчиком настоящего договора на водоснабжение, водоотведение и прием ливневых стоков для собственных нужд  с учетом субабонентов. Размер площади твердых покрытий ответчика для расчета объема ливневых вод после заключения указанных договоров аренды земельного участка и нежилых зданий не изменился, что подтверждается письмом ответчика от 20.12.20011 года № 203/31 о размере площади твердых покрытий крыш и тротуаров  66 548 кв.м., в том числе  площадей субабонентов.

        Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам с лицевого счета ответчика, платежным поручениям,   подтверждающим оплату ответчиком услуг по приему ливневых стоков за декабрь 2010, январь 2012 и апрель 2012, усматривается, что последним производились оплаты спорных услуг истца за период, предшествующий спорному. Из текстов данных документов усматривается, что ответчиком производились оплаты именно услуг по приёму ливнёвых стоков, предъявленные истцом суммы не оспаривались ответчиком, соответственно, не оспаривалась и площадь твёрдых покрытий, исходя из которой определялась стоимость спорных услуг.

        Таким образом, оплачивая услуги МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил согласие на получение спорного вида услуг в указанном объёме,  по заключенному сторонами договору, возложив на себя обязанность по их оплате.

        Пунктом 2.1.6 договора № 5308 от 18.04.2008, Правилами №167, установлена обязанность истца, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, оказывать услуги по приему и транспортировке ливнёвых стоков.

        Следовательно, возражения ответчика на отсутствие прав у истца на оказание услуг по приёму и транспортировке ливнёвых вод судом отклонены как противоречащие указанному нормативному регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

        Ссылка ответчика на возможность применения тарифа, утвержденного постановлением Администрации г. Воронежа от 26.05.2004г. №796 «О тарифе за транспортировку ливневых и талых вод по сетям муниципальной ливневой канализации», судом апелляционной инстанции не учитывается.

В материалы дела ответчик представил постановление Администрации г. Воронежа от 26.05.2004г. №796 «О тарифе за транспортировку ливневых и талых вод по сетям муниципальной ливневой канализации», считает, что МУП «Водоканал Воронежа» должен применять утвержденный постановлением тариф для расчета стоимости оказываемых услуг по приему ливневых и талых вод по своим сетям. Однако данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

МУП «Водоканал Воронежа» направило запрос в Администрацию МО ГО г. Воронеж о законности применения ответчиком тарифа МУП г. Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» на услуги по приему ливневых стоков, оказываемые для МУП «Водоканал Воронежа».

Согласно полученному ответу, указанный ответчиком тариф может применяться только при оказании услуг по приему ливневых стоков именно МУП г. Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства». При расчетах между МУП «Водоканал Воронежа» и ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. Калинина» в рамках оказания услуги по водоотведению должны применяться тарифы, установленные постановлением №178 от 30.11.2009г., приказом УРТ №37/4 от 30.11.2010г.

Таким образом, перечисленные  документы подтверждают правильность осуществленного истцом расчета стоимости услуг по приему ливневых стоков.

        В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, от муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» поступил отказ от исковых требований в части взыскания  10 000 руб. задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

         В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

         Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное  заявление, принять отказ от иска в части, решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу в части отказа от иска  прекратить.      

          В остальной части решение суда  подлежит оставлению без изменения,  в связи с чем,  с ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина» в пользу МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», г. Воронеж, следует  взыскать 764 463, 39 руб. (774 463,39 – 10 000) задолженности.

         В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

         При подаче искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению №181 от 16.04.2012 года. В связи с отказом истца от части исковых требований с завода кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина» подлежит взысканию в пользу МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» 1960 руб. (2000 х 98 : 100) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        С суммы удовлетворенных исковых требований в размере 764 463,39 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 18 250,52 руб. (18489,26 : 774 463,39 х 764 463,39). С учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 1960 руб., государственная пошлина в размере 16 290, 52 руб.(18 250, 92 – 1960) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        Учитывая отказ истца от части исковых требований, из федерального бюджета ему подлежит возврату 40 руб. (2000 – 1960) государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №181 от 16.04.2012 года.

        При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена на 2%. В связи с чем, ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина» из федерального бюджета подлежит возврату 40 рублей  (2000 х 98 : 100) государственной пошлины,  оплаченной по платежному поручению №183 от 05.03.2013 года за рассмотрение апелляционной жалобы

         Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, п.4 ч.1 ст. 150, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

        Принять от муниципального унитарного предприятия города Воронежа