Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А14-12068/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2013 года                                                        Дело № А14-12068/2012

город Воронеж                                                                                         

             Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                       Протасова А.И.      ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 по делу № А14-12068/2012 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад Воронеж» (ОГРН 1053600118725, ИНН 3662096010) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа  (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) о признании частично недействительным решения от 13.01.2012 №11-21/1,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-В»,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Карцевой Е.Г., начальника юридического отдела, доверенность № 04-11/00041 от 10.01.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «Каскад Воронеж»: Захаринской Л.Г., представителя по доверенности № 10-06/13В от 10.06.2013, Логвиной К.Ю., представителя по доверенности № 15 от 25.10.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-В»: Логвиной К.Ю., представителя по доверенности № 15 от 25.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад Воронеж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.01.2012 №11-21/1 в части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013  заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 13.01.2012 № 11-21/1 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области № 15-2-18/03387 от 14.03.2012) признано недействительным в оспариваемой части.

Инспекция, не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого ею решений, поскольку Обществом была организована и использована схема уклонения от уплаты налога в силу взаимозависимости Общества и ООО «Терминал-В», нахождения их по одному адресу, использования одной и той же материально-технической базы, формальности перевода части работников в ООО «Терминал-В», фактического продолжения исполнения работниками трудовых обязанностей в Обществе, применения организацией упрощенной системы налогообложения, отсутствия у организации иной деловой активности.

Общество и третье лицо ? ООО «Терминал-В» с жалобой не согласны, решение суда первой инстанции считают законным, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления ЕСН. В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Каскад Воронеж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе  единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки оформлены актом от 07.12.2011 № 11-18/94. По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение  от 13.01.2012 №11-21/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Каскад Воронеж», в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 606 891 руб. за неправомерное неперечисление ЕСН.

Также данным решением Обществу предложено уплатить ЕСН в сумме 1 517 228 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 385 908,69 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм единого социального налога послужил вывод Инспекции о применении Обществом и ООО «Терминал-В» схемы ухода от налогообложения, созданной с целью уклонения от уплаты ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области14.03.2012 № 15-2-18/03387 оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой части было оставлено без изменения, жалоба Общества оставлена без удовлетворения,

Не согласившись с решением Инспекции от 13.01.2012 №11-21/1 в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, пришел к выводу, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств создания ООО «Каскад Воронеж» схемы уклонения от налогообложения, не вызывающих сомнения в умышленности, целенаправленности и злонамеренности действий ООО «Каскад Воронеж» направленности действий единственно на уклонение от уплаты ЕСН, а также бесспорные доказательства фактического получения Обществом в результате таких действий необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Каскад Воронеж» в проверенном налоговым органом периоде находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налогов, установленных данной системой налогообложения, в частности, единого социального налога.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Принципы оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? Постановление № 53).

Согласно разъяснениям, данным в названном постановлении, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 1 и 3 Постановления № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованной налоговой выгоде свидетельствуют документально подтвержденные обстоятельства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «Каскад Воронеж» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по передаче внаем недвижимого имущества помещений в здании, расположенном по адресу г. Воронеж, пр.Патриотов, 57а (свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание 36 АБ № 671133 от 24.07.2007).

Согласно договорам, заключенным с арендаторами здания, арендодатель помещения ООО «Каскад Воронеж» обязуется предоставлять услуги по эксплуатации и надлежащему техническому содержанию недвижимого имущества, принадлежащему ему на праве собственности.

В целях исполнения данных договоров, вплоть до 31.01.2008, ООО «Каскад Воронок» самостоятельно осуществляло эксплуатацию и техническое содержание недвижимого имущества, в штате ООО «Каскад Воронеж» находились работники и специалисты, которые позволяли осуществлять эксплуатацию и соблюдение надлежащего технического содержания недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Каскад Воронеж», и выполнять условия договоров, заключенных с арендаторами самостоятельно.

01.02.2008 ООО «Каскад Воронеж» (Заказчик) заключило с ООО «Терминал-В» ИНН 3665064225 (Исполнитель) договоры:

? об оказании услуг по эксплуатации и надлежащему техническому содержанию всего движимого и недвижимого имущества (договор № 5/экспл/ВТ от 01.02.2008);

? на оказание юридических услуг (договор № 03/юр/ВТ от 01.02.2008);

? на ведение бухгалтерского учета (договор № 04/бух/ВТ от 01.02.2008).

При этом Инспекция установила, что ООО «Терминал-В» применяло упрощенную систему налогообложения. Большая часть персонала ООО «Терминал-В» ранее (до 01.01.2008) являлась работниками ООО «Каскад Воронеж».

Также Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «Терминал-В» было создано 27.06.2007 Крицкой У.А. и зарегистрировано по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 57а, который также является адресом места нахождения ООО «Каскад Воронеж». Согласно полученным из УФМС по г. Москве по району «Таганский» документам установлено, что Крицкая У.А. (в девичестве – Пастухова У.А.) является родной сестрой Пастухова С.А., являющегося в спорный период одним из учредителей ООО «Каскад Складская сеть» (ИНН 7737504316) с долей 51% (второй учредитель ? SKLAD INVESTMENT LIMITED, Кипр с долей 49%), которое, в свою очередь, выступало единственным учредителем ООО «Каскад Воронеж». Указанные факты позволили налоговому органу придти к выводу о взаимозависимости Общества и ООО «Терминал-В».

Рассматривая довод о взаимозависимости ООО «Каскад Воронеж» и ООО «Терминал-В» налоговым органом не установлено, что при согласовании размера вознаграждения за оказание услуг допущены нарушения норм статей 20 и 40 НК РФ, доначисления соответствующих налогов не производились исходя из сложившихся рыночных цен.

Сам по себе факт наличия взаимозависимости участвующих в сделке лиц при реальности и экономической обусловленности сделок не влечет признания сделки незаконной. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ при установлении взаимозависимости лиц налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, заключаемым взаимозависимыми лицами. Также установив факт взаимозависимости, налоговый орган должен установить, каким образом это повлияло на получение налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по ЕСН, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров