Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А14-12068/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организациям, находящимся на упрощенной системы налогообложения, сформулированные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12418/08, от 28.04.2009 № 17643/08, от 30.06.2009 № 1229/09.

Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечении сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации-упрощенца, а именно доходной и расходной части организации-упрощенца и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.

При этом обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика в налоговых правоотношениях, согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый  орган.

Суд апелляционной инстанций, исследовав в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН, поскольку налоговым органом не доказано создание ООО «Каскад Воронеж» вышеперечисленных условий для вывода о целенаправленном уклонении от уплаты ЕСН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Терминал-В» было зарегистрировано по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 57а, то есть юридический адрес созданной организации совпадает с адресом государственной регистрации ООО «Каскад Воронеж».

Как установлено судом первой инстанции из пояснений Общества, после регистрации ООО «Каскад Воронеж» права собственности на введеный в эксплуатацию после реконструкции складской комплекс по адресу: г.Воронеж, пр-т Патриотов, 57А основным видом деятельности Общества стала сдача в аренду данного имущества. Поскольку необходимость приобретения ООО «Терминал-В» офисного помещения и помещения для размещения работников отсутствовала, оно арендовало помещение у ООО «Каскад Воронеж» по месту нахождения обслуживаемого складского помещения на основании договора аренды № 21Вар от 01.02.2008, в соответствии с которым ООО «Каскад Воронеж» передало ООО «Терминал-В» во временное пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 292,4 кв.м., для размещения сотрудников, хранения имущества и оборудования. Обязанности по данному договору выполнялись его сторонами, как в части предоставления помещения, так и в части внесения арендных платежей.

Относительно установленного Инспекцией факта нахождения части работников Общества после заключения договора с ООО « Терминал-В» в штате Общества до 01.02.2008, Общество пояснило Общество пояснило, что в связи с большими вложениями в реконструкцию складского комплекса, получением в это время минимального дохода, крупного займа SKLAD INVESTMENT LIMITED в виде инвестиций в холдинг Складская сеть «Каскад», а также получением кредита в ОАО «Райффайзен Банк», ООО «Каскад Воронеж» в 2007 году не имело возможности выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск своим работникам, в силу чего они некоторое время продолжали числиться в штате Общества. Поэтому часть работников ООО «Каскад Воронеж» по их собственному желанию была переведена в ООО «Терминал-В» только 01.02.2008. При этом как следует из протоколов допросов свидетелей, отдельные работники поясняли, что их обязанности незначительно, но изменились, у некоторых работников изменился размер заработной платы.

Анализ соотношения количества работников, уволенных из ООО «Каскад Воронеж», затем принятых в ООО «Терминал-В», также не позволяют сделать вывод о создании налоговой «схемы», поскольку помимо 19 сотрудников, ранее работавших в ООО «Каскад Воронеж», в ООО «Терминал-В» с октября 2008 года было принято 17 новых работников на новые должности контролеров КПП для осуществления контрольно-пропускного режима на территории ООО «Каскад-Воронеж» в рамках выполнения обязательств по договору эксплуатации, а также новые специалисты для профессионального обслуживания инженерных коммуникаций для выполнения высококвалифицированных работ.

Таким образом, из денежных средств, полученных за выполненные работы и оказанные услуги от ООО «Каскад Воронеж» заработная плата выплачивалась ООО «Терминал-В» всем своим работникам, в том числе лицам, которые ранее не являлись сотрудниками ООО «Каскад Воронеж».

Доказательства изначальной убыточности деятельности ООО «Терминал-В» суду не представлены.

Более того, совокупные расчеты Общества по оплате трех договоров в пользу ООО «Терминал-В превышают совокупный фонд оплаты труда и налоговых платежей указанного контрагента.

Довод Инспекции о том, что у обоих обществ имелись фактически одни органы управления, в том числе отдел кадров, бухгалтерия, отклоняется апелляционным судом. Факт ведения бухгалтерского учета совместителями при условии обеспечения раздельного бухгалтерского и налогового учета не является доказательством создания организациями налоговой «схемы» ухода от налогообложения.

Общество пояснило, что такое взаимодействие двух предприятий соответствовало целям холдинга Складская сеть «Каскад» иметь постоянную сумму эксплуатационных расходов Общества, единственным видом деятельности которого является предоставление имущества в аренду.

Довод налогового органа о том, что ООО «Каскад Воронеж» в результате создания налоговой «схемы», связанной с привлечением услуг по договору с ООО «Терминал-В», получило необоснованную налоговую выгоду, исследован судом с точки зрения совокупных потерь бюджета в результате использования персонала в спорные периоды.

В соответствии с произведенным Обществом расчетом в отличие от той нагрузки, при которой работники остались бы работать в ООО «Каскад Воронеж» (при условии отсутствия в штате контролеров КПП) за счет замены ЕСН налогом при УСНО налоговая нагрузка снизилась только на 43 517,65 руб., что не свидетельствует о получении ООО «Каскад Воронеж» необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сокращение численности персонала и заключение Обществом с ООО «Терминал-В» договоров на оказание услуг повлекло получение ООО «Каскад Воронеж» необоснованной налоговой выгоды, в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного действия ООО «Каскад Воронеж», имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, при указанных обстоятельствах экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства настоящего дела не позволяют суду придти к выводу, что организация взаимоотношений Общества и контрагента, оказывавшего по своему содержанию эксплуатационные услуги (при том, что до заключения договора с ООО «Терминал-В» Общество также привлекало услуги сторонних охранных организаций) преследует исключительно получение налоговой выгоды в виде уплаты ЕСН.

Таким образом у ООО «Каскад Воронеж» в проверяемом периоде отсутствовали основания для исчисления и уплаты ЕСН в отношении работников ООО «Терминал-В».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, выводы ? соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2010, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 по делу № А14-12068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             А.И. Протасов