Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А14-19098/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Луксор» за выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на автозаправочных комплексах, а также ООО «Дискант» за поставленное оборудование, налоговый орган поставил под сомнение реальный характер данных операций, вследствие чего, посчитал заявленную налоговую выгоду необоснованной.

В частности, в ходе проведенной камеральной Инспекция установила, что у подрядчика (ООО «Луксор») и субподрядчика (ООО «Атлантис»)  отсутствует штатная численность работников, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, указанных в представленных ООО «Дата Плюс» актах формы КС-2, КС-3, а также необходимая для производства строительно-монтажных работ техника. Кроме того, налоговым органом не было установлено данных о заключении подрядчиками договоров субподряда с третьими лицами с целью привлечения персонала и техники, необходимой для выполнения работ, предусмотренных заключенными договорами подряда и субподряда. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Инспекции, указывают на то, что ООО «Дата Плюс» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не убедилось в наличии у подрядчика и субподрядчика необходимых условий для осуществления строительно-монтажных работ.

Также Инспекция указывает на отсутствие данных о том, кто именно и какими средствами осуществлял доставку оборудования, приобретенного Обществом у ООО "Дискант". Руководитель ООО «Дискант» на допрос в налоговый орган не явился, организация не находится по своему юридическому адресу, транспортные средства на балансе организации отсутствуют. Исходя из чего, налоговый орган считает, что факт поставки данного оборудования налогоплательщиком не подтвержден.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Луксор» и ООО «Атлантис», выполнявшие строительно-монтажные работы на автозаправочных комплексах, а также ООО «Дискант», поставщик торгового оборудования, по отношению друг к другу имеют признаки взаимозависимости.

Из материалов дела следует, что ООО «Дата Плюс» осуществляло выполнение монтажных и отделочных работ автозаправочного комплекса, распложенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Орлово, ул. Ленина, 312,  а также выполнение общестроительных и монтажных  работ  по строительству автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 23 в. Всего на указанных объектах было выполнено работ на сумму -33 843 623,92 руб. в том числе НДС в сумме   - 5 162 586, 88 руб.

Для выполнения строительно-монтажных, общестроительных и отделочных работ ООО   «Дата  Плюс»  заключило      следующие   договоры      подряда  со специализированной организацией   ООО «Луксор»:

-  договор подряда № 01-10/11 от 01.10.2011 на выполнение общестроительных и монтажных работ по строительству автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 23 в (были выполнены работы на общую сумму 15 002 589,34 руб.,   в том числе НДС   в сумме   - 2 288 530, 58 руб.);

-  договор подряда № 10-10/11 от 10.10.2011 на выполнение монтажных и отделочных работ автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Воронежская область Новоусманский район, с. Орлово, ул. Ленина, 312 (были выполнены работы на общую сумму - 18 841 035 руб.,   в   том числе   НДС в   сумме   - 2 874 056,30 руб.).

По условиям заключенных договоров подрядчик обязуется выполнить составляющие предмет договора работа собственными и привлеченными силами и средствами. В связи с чем, ООО «Луксор», в свою очередь,  были заключены договоры    на   выполнение   субподрядных   работ  с ООО «Атлантис» №ЛР03-10-2011   от   03.10.2011   на сумму    -    15002589,34    руб.,    в   том числе НДС     -  2288530,58       руб.  и №ЛР11-10-2011  от 11.10.2011 на сумму - 18841035,68руб., в том числе НДС - 2874056,30 руб. с ООО «Атлантис»,

Факт выполнения подрядчиком работ на автозаправочных комплексах подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами, в которых содержатся сведения о контрагенте, его адресе, наименовании выполненных работ (оказанных услуг), их количестве, цене, а также сумме начисленного НДС, уплаченного ООО «Дата Плюс» и принятого к вычету в проверяемом периоде.  Выставленные ООО Луксор" счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок за 4 квартал 2011г.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств осуществления оплаты выполненных работ опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также данными, полученными самим налоговым органом в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, установившем, что оплата была произведена Обществом в полном объеме в 2012г. путем безналичных расчетов с использованием расчетного счета Общества, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с действующими применительно к проверяемому периоду положениями ст. 171-172 НК РФ, возможность принятия налогоплательщиком к вычету суммы предъявленного налога при приобретении товаров (работ, услуг) не связана с фактической уплатой налога, в связи с чем, указанное обстоятельство не влияет на оценку правомерности спорных налоговых вычетов, а лишь является дополнительным доказательством, свидетельствующим о реальности произведенных хозяйственных операций.

Фактическое выполнение строительно-монтажных и  общестроительных  работ   на  автозаправочных комплексах также было подтверждено в ходе встречных проверок подрядчика и субподрядчика, представивших в налоговый орган документы, касающиеся спорных хозяйственных операций. Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа №655 от 20.09.2012 усматривается,  что данные объекты (АЗС) фактически построены и введены в эксплуатацию, ООО "Дата Плюс" зарегистрировало право собственности на автозаправочные комплексы, расположенные по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 23 в, и Воронежская область, Новоусманский район, с. Орлово, ул. Ленина, 312, которые сдает в аренду ООО "Модус".

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не было проявлено разумной осмотрительности при выборе подрядной организации, а также об отсутствии у подрядчика (ООО «Луксор») и субподрядчика (ООО «Атлантис»)  необходимой штатной численности работников и техники для выполнения подрядных работ, а также  сведений о  заключении последними договоров с третьими лицами с целью привлечения персонала и техники, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

При этом судом установлено, что контрагенты заявителя на момент совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (встречных проверок) обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности данных организаций, установлено не было.

Кроме того, ООО "Луксор" является членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Объединение инженеров строителей" и имеет свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность капитального строительства от 19.04.2011.

Учитывая, что все работы выполнены подрядчиком в полном объеме в установленные сроки, объекты фактически построены и приняты в эксплуатацию, доводы Инспекции об отсутствии у налогового органа информации о наличии у подрядной организации необходимого персонала и техники для выполнения данных работ не могут быть приняты судом во внимание как свидетельствующие о необоснованности заявленных налоговых вычетов, поскольку не опровергают факт выполнения данных работ, принятия их результата налогоплательщиком к учету и использования для операций, облагаемых НДС.

Также  в  состав  налоговых  вычетов  по  НДС  за  4  квартал  2011  года  ООО «Дата Плюс» был включен налог на добавленную стоимость, предъявленный Обществу при приобретении им торгового оборудования  у ООО "Дискант" на основании договоров поставки:

- от 14.12.2011 на сумму 1924131 руб., в том числе НДС 293511,52 руб. (товарная накладная №Дс123001 от 27.12.2011, счет-фактура №Дс122704 от 27.12.2011)

- от 01.12.2011 на сумму  2 004 316 руб., в том числе НДС  305 743, 13 руб. (товарная накладная №Дс 101001 от 23.12.2011, счет-фактура №Дс 122304 от 23.12.2011).

Конкретное наименование товара согласовано сторонами в спецификациях; товар принят Обществом к учету на основании указанных товарных накладных и полностью оплачен в 2012г. через расчетный счет, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже; торговое оборудование установлено и эксплуатируется  на построенных и введенных в эксплуатацию объектах (АЗС).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленными налогоплательщиком доказательствами подтверждается факт совершения данных хозяйственных операций по приобретению оборудования, а также исходя из фактического наличия приобретенного оборудования, установленного на АЗС, доводы Инспекции об отсутствии сведений о порядке доставки данного оборудования в адрес покупателя не имеют значения для оценки обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

 Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы налогового органа, свидетельствующие, по мнению инспекции,  об отсутствии со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Дискант", а именно, неявка руководителя ООО "Дискант" для допроса в налоговый орган, а также отсутствие данной организации по своему юридическому адресу.

Указанные обстоятельства сами по себе не   могут   служить  объективными признаками     недобросовестности     налогоплательщика     и     подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков.

Также судом не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на взаимозависимость контрагентов Общества по отношению друг к другу (вследствие наличия в различные периоды времени в качестве учредителя одного и того же лица - Чиновой И.Н.), поскольку указанные доводы не относятся к самому налогоплательщику и не свидетельствуют о его недобросовестности. Кроме того, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, один лишь факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, при этом доводов и доказательств того, как указанное обстоятельство повлияло на условия и порядок осуществления рассматриваемых следок, Инспекцией не представлено.

Таким образом, оценивая выводы налогового органа, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций, заключенных с вышеназванными контрагентами (ООО «Луксор»   и   ООО «Дискант»),  а также выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по указанным операциям.

Поскольку убедительных доказательств, подтверждающих правомерность отказа в применении ООО "Дата Плюс" налоговых вычетов по НДС в общей сумме 5 761 841руб. в 4 квартале 2011г. налоговым органом не представлено,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспариваемых доначислений по НДС, произведенных на основании решения №655  от 20.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также для отказа в возмещении НДС в сумме 5 741 398  руб. решением №3 от 20.09.2012.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №655  от 20.09.2012 и №3 от 20.09.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 по делу №А14-19098/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение