Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А35-8708/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 000240 от 31.05.2010 истец оказал ответчику услуги, направленные на поддержание энергообеспечивающего оборудования в исправном и работоспособном состоянии, на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

Ряд актов (за сентябрь и октябрь 2009 г.) подписан ответчиком без замечаний (т. 2 л.д. 81, 82).

Поскольку ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга за услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту энергообеспечивающего оборудования в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не обосновал применение повышенного тарифа, несостоятелен.

Действительно, в Приложении № 2 к договору № 4э от 01.06.2009 г. указан тариф в размере 3,2533 руб. Между тем, в силу п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора в приложении № 2 указан тариф на день полписания договора, а в других вышеперечисленных пунктах указано, что в случае изменения РЭК тарифов на электроэнергию и мощность цена договора подлежит изменению, причем соответствующие изменения считаются внесенными в договор и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на электроэнергию и мощность, а также то, что расчет за энергию и мощность производится по тарифам, установленным решениями РЭК.

Применяемый тариф 3,72 руб. является округлением тарифа 3,71519 руб., предусмотренного в п. 1.1.1 (столбец 7) постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области № 187 от 30.12.2009 г. О повышении тарифа в 2010 году ответчик был уведомлен. Применяемый тариф 3,2533 руб. является тарифом 2,75718 руб. с учетом НДС 18 %, предусмотренным в п. 1 постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области № 160 от 28.11.2008 г.

Указанные постановления регулирующего органа имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 73, 74).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал неправомерность избранного истцом тарифа.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать фактически потери электрической энергии не может быть признан состоятельным.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3.1.3 договора ответчик добровольно принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать фактические потери электроэнергии согласно расчету, произведенному ООО «ТД «Металлург».

В свою очередь, собственного контррасчета потерь ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств отсутствия потерь в сетях.

Ссылка заявителя на подписание расчета потерь главным бухгалтером не имеет никакого значения и несостоятельна, т.к. заключенным договором не  предусмотрено  обязательное  подписание расчета именно руководителем истца.

Более того, заявителем жалобы по существу не оспариваются приведенные в расчетах объективные показатели, в т.ч. показания приборов учета, которые полностью подтверждены актами снятия показаний приборов учета.

Истцом, в порядке ст. 268 АПК РФ, представлены помесячные расчеты потерь, учитывающие потребление прочих потребителей, данные в которых подтверждаются: актами снятия показаний приборов учета с ответчиком за спорный период;  договором № 1-э с ОАО «Вымпелком-Коммуникации», актами об оказанных услугах, актами снятия показаний приборов учета; договором № 3-э от 01.06.2009 г. с ИП Доброта К.Ю., актами об оказанных услугах, актами снятия показаний приборов учета; договором № 2-э с ОАО «Машиностроитель», актами снятия показаний приборов учета.

В суд первой инстанции истцом была представлена схема подключения эиергопринимающих устройств в здании пристройки к ЧЛЦ (шихтохранилище), из которой следует, что от РУ ТП 2, расположенного рядом с компрессорной, принадлежащего истцу, к шихтохранилищу ответчика протянуты 2 кабельных линии 0.4 кВ №1 и № 2.

Согласно п. 1.1 договора № 4-Э от 1 июня 2009 года поставка электроэнергии осуществляется от эиергопринимающих устройств Поставщика до прибора учета электроэнергии Потребителя.

Таким образом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит на вводах кабельных линий 0,4 кВ в здание пристройки к литейному цеху литер В13 электросчетчиками типа Меркурий 230 АМ-03.

Ссылка на потребление электроэнергии котельной МУЛ «Жилсервис» не подтверждена соответствующими доказательствами.

Наличие в акте обследования токоприемников котельной МУП «Жилсервис» само по себе не свидетельствует о фактическом перетоке в спорный период электроэнергии данному потребителю через сети ООО ТД «Металлург». Доказательств такого перетока в материалы дела не представлено.

Довод о наличии разночтений между актами снятия показаний приборов учета и расчетами потерь носит неконкретный характер и не позволяет ответить на него по существу.

Доводы о том, что ИП Доброта К.Ю. не потреблял энергию в марте и апреле 2010 года, не указывают на неправомерность выводов суда области, поскольку это обстоятельство не оказывает никакого влияния на объем и стоимость энергия, подлежащей оплате именно ответчиком, и не уменьшает их. Исключение ИП Доброта К.Ю. из расчетов потерь может повлечь перераспределение потерь, приходившихся ранее на ИП Доброта К.Ю., на оставшихся абонентов, увеличение объема потерь, пропорционально приходящихся на потребление ответчика, и увеличение долга ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что услуги по содержанию, ремонту, обслуживанию энергообеспечивающего оборудования истцом не оказывались, не подтверждена доказательствами.

Предметом договора № 4-Э является в т.ч. содержание, обслуживание и ремонт энергообеспечивающего оборудования (п. 1.1 договора).

Сторонами указанного договора добровольно установлена ежемесячная стоимость таких услуг в сумме 10 000 рублей. При этом оплата не поставлена в зависимость от составления каких-либо актов.

Сами по себе услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту энергообеспечивающего оборудования направлены на поддержание этого оборудования в исправном и работоспособном состоянии.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что акты об оказании услуг направлялись в его адрес, и частично подписывались (сентябрь, октябрь 2009 г.). Между тем, данные не были возвращены ответчиком с указанием конкретных возражений по объему оказанных услуг.

Указание на обязательность подписания всех актов оказанных услуг несостоятельно, т.к. для договоров возмездного оказания услуг действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление актов приемки выполненных работ.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик обязан сдать результат выполненной работы заказчику, в то время как особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 16 от 16.01.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2012 г. по делу № А35-8708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курчатовский литейный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                             Н.Л. Андреещева